Ich habe heute die Ankündigung des eigenen Delegationsprogramms der Babylon Foundation geöffnet. Ich erwartete eine kurze technische Seite, aber ich fand eine Reihe von Dingen, die ich nicht so deutlich und offen formuliert erwartet hatte.
Der aktive Validator-Set auf der Babylon Chain hält 100 Sitze. Davon sind laut der eigenen Ankündigung des Programms die Hälfte berechtigt, eine direkte Delegation durch die Foundation selbst zu erhalten.
Das ist keine kleine Nebeninitiative. Die Foundation formt ungefähr die Hälfte des gesamten Konsens-Sets durch ihre eigenen Entscheidungen darüber, wer qualifiziert.
Ich las weiter, um zu verstehen, wie die Qualifizierung tatsächlich funktioniert. Ein aufgeführtes Kriterium stach sofort heraus. Finality-Provider, die während der früheren Staking-Phase bereits große Bitcoin-Delegationen gesichert hatten, erhalten im Bewerbungsprozess eine höhere Bewertung.
Das Programm belohnt also den bisherigen Erfolg mit besseren Chancen auf zukünftige Unterstützung. Wer bereits groß geworden ist, hat einen leichteren Weg zur Unterstützung durch die Foundation als jemand, der heute bei Null startet.
Das erinnerte mich an ein Stipendienprogramm, das sagt, es sei für jede*n Bewerber*in offen, dann aber eingereichte Unterlagen stillschweigend höher bewertet, wenn die Person schon einmal eine ähnliche Auszeichnung gewonnen hat. Technisch gesehen kann sich jede*r bewerben. In der Praxis hat jedoch, wer bereits einmal erfolgreich war, einen leichteren Weg, erneut erfolgreich zu sein – schlicht weil die Kriterien bestehende Erfolge stärker gewichten als reines Potenzial.
Es gibt aber auch eine Einzelheit, bei der es sich lohnt, die andere Seite im Blick zu behalten. Dasselbe Programm enthält eine Regel, nach der die Stimmkraft eines beliebigen Validators, die 10 Prozent der Kette überschreitet, eine automatische Undelegation auslöst.
Jemand auf der Seite der Foundation hat sich dafür offenbar mit dem Risiko von Konzentration befasst und dafür eine Obergrenze eingebaut.
Was ich nirgendwo finden konnte, ist ein aktuelles, öffentliches Bild davon, wie diese 50 berechtigten Sitze heute tatsächlich verteilt sind.
Ob dieses Bewertungs-Kriterium stillschweigend eine kleine Gruppe bereits großer Validatoren bevorzugt hat oder ob es wirklich breit gestreut blieb, zeigt die Dokumentation nach außen hin nicht.
Eine Obergrenze für die Macht eines einzelnen Validators ist nicht ganz dasselbe wie eine gleichmäßige Verteilung über alle von ihnen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Der aktive Validator-Set auf der Babylon Chain hält 100 Sitze. Davon sind laut der eigenen Ankündigung des Programms die Hälfte berechtigt, eine direkte Delegation durch die Foundation selbst zu erhalten.
Das ist keine kleine Nebeninitiative. Die Foundation formt ungefähr die Hälfte des gesamten Konsens-Sets durch ihre eigenen Entscheidungen darüber, wer qualifiziert.
Ich las weiter, um zu verstehen, wie die Qualifizierung tatsächlich funktioniert. Ein aufgeführtes Kriterium stach sofort heraus. Finality-Provider, die während der früheren Staking-Phase bereits große Bitcoin-Delegationen gesichert hatten, erhalten im Bewerbungsprozess eine höhere Bewertung.
Das Programm belohnt also den bisherigen Erfolg mit besseren Chancen auf zukünftige Unterstützung. Wer bereits groß geworden ist, hat einen leichteren Weg zur Unterstützung durch die Foundation als jemand, der heute bei Null startet.
Das erinnerte mich an ein Stipendienprogramm, das sagt, es sei für jede*n Bewerber*in offen, dann aber eingereichte Unterlagen stillschweigend höher bewertet, wenn die Person schon einmal eine ähnliche Auszeichnung gewonnen hat. Technisch gesehen kann sich jede*r bewerben. In der Praxis hat jedoch, wer bereits einmal erfolgreich war, einen leichteren Weg, erneut erfolgreich zu sein – schlicht weil die Kriterien bestehende Erfolge stärker gewichten als reines Potenzial.
Es gibt aber auch eine Einzelheit, bei der es sich lohnt, die andere Seite im Blick zu behalten. Dasselbe Programm enthält eine Regel, nach der die Stimmkraft eines beliebigen Validators, die 10 Prozent der Kette überschreitet, eine automatische Undelegation auslöst.
Jemand auf der Seite der Foundation hat sich dafür offenbar mit dem Risiko von Konzentration befasst und dafür eine Obergrenze eingebaut.
Was ich nirgendwo finden konnte, ist ein aktuelles, öffentliches Bild davon, wie diese 50 berechtigten Sitze heute tatsächlich verteilt sind.
Ob dieses Bewertungs-Kriterium stillschweigend eine kleine Gruppe bereits großer Validatoren bevorzugt hat oder ob es wirklich breit gestreut blieb, zeigt die Dokumentation nach außen hin nicht.
Eine Obergrenze für die Macht eines einzelnen Validators ist nicht ganz dasselbe wie eine gleichmäßige Verteilung über alle von ihnen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY