Eines, das ich immer wieder bemerke, ist, dass BitVM3s Sicherheit auf einer einzigen Aussage beruht: Eine ehrliche Partei reicht aus.
Das klingt beruhigend, bis man fragt, was eine beliebige Partei überhaupt dazu bringt, ehrlich zu bleiben und zuzusehen. Optimistische Rollups lösen das mit verpfändeten Herausforderern, die eine Belohnung dafür erhalten, Betrug zu entlarven, aber TBCs Herausforderer-Set wird nicht mit demselben expliziten wirtschaftlichen Anreiz beschrieben, der an jeden Beweis gekoppelt ist.
Das ist eine stille Lücke.
Wenn das Beobachten Zeit und Infrastruktur kostet, das Erkennen von Betrug jedoch selten ist, könnten rationale Akteure mit der Zeit einfach aufhören, genau hinzusehen – selbst ohne böswillige Absicht.
Zunächst kam mir das wie reine Theorie vor.
Doch dasselbe Problem taucht auch bei optimistischen Rollups auf: Verpfändete Beobachter gehen manchmal während langer, ereignisloser Phasen in den Ruhezustand, und die Sicherheit hält sich größtenteils nur deshalb, weil noch niemand sie getestet hat.
TBV führt also keinen neuen Fehlermodus ein, sondern erbt einen, mit dem Rollups bereits leben.
Der Unterschied liegt darin, was geschützt wird: die Basisschicht von Bitcoin, statt des internen Ledgers eines Rollups.
Das verändert die Einsatzhöhe, ohne zwingend den Mechanismus zu verändern.
Es lohnt sich, dabei kurz zu verweilen.
Eine ruhige Phase ohne versuchten Betrug könnte bedeuten, dass das System funktioniert – oder es könnte bedeuten, dass niemand getestet hat, ob die ehrliche Partei immer noch zusieht.
Beides ist schwer voneinander zu unterscheiden.
Also ist Sicherheit durch eine ehrliche Partei eine bewiesene Garantie, oder nur eine Annahme, die noch nicht unter Stressbedingungen getestet wurde?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Das klingt beruhigend, bis man fragt, was eine beliebige Partei überhaupt dazu bringt, ehrlich zu bleiben und zuzusehen. Optimistische Rollups lösen das mit verpfändeten Herausforderern, die eine Belohnung dafür erhalten, Betrug zu entlarven, aber TBCs Herausforderer-Set wird nicht mit demselben expliziten wirtschaftlichen Anreiz beschrieben, der an jeden Beweis gekoppelt ist.
Das ist eine stille Lücke.
Wenn das Beobachten Zeit und Infrastruktur kostet, das Erkennen von Betrug jedoch selten ist, könnten rationale Akteure mit der Zeit einfach aufhören, genau hinzusehen – selbst ohne böswillige Absicht.
Zunächst kam mir das wie reine Theorie vor.
Doch dasselbe Problem taucht auch bei optimistischen Rollups auf: Verpfändete Beobachter gehen manchmal während langer, ereignisloser Phasen in den Ruhezustand, und die Sicherheit hält sich größtenteils nur deshalb, weil noch niemand sie getestet hat.
TBV führt also keinen neuen Fehlermodus ein, sondern erbt einen, mit dem Rollups bereits leben.
Der Unterschied liegt darin, was geschützt wird: die Basisschicht von Bitcoin, statt des internen Ledgers eines Rollups.
Das verändert die Einsatzhöhe, ohne zwingend den Mechanismus zu verändern.
Es lohnt sich, dabei kurz zu verweilen.
Eine ruhige Phase ohne versuchten Betrug könnte bedeuten, dass das System funktioniert – oder es könnte bedeuten, dass niemand getestet hat, ob die ehrliche Partei immer noch zusieht.
Beides ist schwer voneinander zu unterscheiden.
Also ist Sicherheit durch eine ehrliche Partei eine bewiesene Garantie, oder nur eine Annahme, die noch nicht unter Stressbedingungen getestet wurde?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY