Brüder, wisst ihr, ob euch bei Krypto-Krediten schon mal so etwas passiert ist: Mein Positions-Delta war fast so weit, dass es zur Liquidation gekommen wäre, und vor Schreck habe ich schnell zusätzliches Sicherheiten-Collateral nachgelegt. Obwohl On-Chain anzeigt, dass Geld reinkommt und das Gesamtvermögen steigt, weiß ich ganz genau in meinem Inneren: Dieses Geld hat gar nicht wirklich ein neues Schlachtfeld eröffnet—es ist nichts weiter als ein gewaltsames Weiterleben der alten, überfälligen Verbindlichkeiten!
In den letzten Tagen habe ich mir Babylons (@BabylonLabs_io ) TBV angesehen und festgestellt, dass man, wenn man nur auf die Datentabellen schaut, sehr leicht in dieselbe „scheinbare Prosperität“-Falle tappt.
Man muss wissen: In seinem Mechanismus wird, sobald du den ersten Vault aktivierst, vom System ein dediziertes Position-Proxy-Konto (Position Proxy) erzeugt. Wenn du danach noch BTC nachlegst, werden sie direkt in dieses Konto geschoben, um die Abrechnung durchzuschalten. Wenn das Collateral steigt, verbessert sich zwar die Health-Rate tatsächlich—aber dahinter stecken zwei völlig unterschiedliche Logiken!
Die erste heißt **„echte Expansion“**: Die ursprüngliche Position des Nutzers ist bereits gesund, und nachdem er BTC nachgelegt hat, leiht er sofort noch mehr Assets aus, um Arbitrage zu betreiben. Genau dieses TVL-Wachstum ist ein messbarer Beleg für echte Kreditnachfrage.
Die zweite heißt **„gezwungenes Feuerlöschen“**: Die Health-Rate ist schon fast auf 1 gefallen. Dann wird der Nutzer dazu gedrängt, BTC nachzulegen, um die Position zu retten—sogar währenddessen, während er nachschüttet, um gleichzeitig die Schulden zurückzuzahlen. In so einem Moment sieht das TVL zwar so aus, als würde es steigen, aber tatsächlich ziehen alle gerade ihre Verteidigungslinie zurück und gehen in Richtung Risikoreduktion mit weniger Leverage!
Wenn man diese zwei Geldarten nicht sauber auseinanderhält, wird man beim Analysieren der Projektgrundlagen ziemlich sicher danebenliegen. Wenn der Markt gut läuft, expandieren alle. Aber sobald die Kursseite abstürzt, führt das Nachlegen im „Feuerlöschen“-Modus dazu, dass die TVL-Daten weiter gut aussehen—während im Hintergrund nur der Druck wächst, alles nur passiv am Leben zu halten. Als Nächstes kommt sehr wahrscheinlich eine ganze Kette von Liquidationen und Verkäufen!
Deshalb habe ich in meiner eigenen Research-Arbeit einen klaren **„Feuerlösch-Indikator“** herausgearbeitet: Schauen wir uns an, wie groß der Anteil der neu hinzugefügten BTC in Konten mit niedriger Health-Rate im Verhältnis zur gesamten Nachschussmenge der alten Konten ist. Wenn dieser Anteil weiter stark ansteigt, aber die Gesamtverschuldung stagniert, dann zeigt das, dass das angebliche TVL lediglich alte Leverage-Löcher stopft; nur wenn der Anteil niedrig bleibt und sich die Schulden zeitgleich ausweiten, ist das der Beweis, dass alle wirklich Vertrauen in dieses Kreditsystem haben.
Wenn alte Nutzer zurückkommen und Coins einzahlen, kann man das wirklich nicht einfach mit Produktaufwertung gleichsetzen. Für $BABY gilt dasselbe: Nur BTC, das dauerhaft Gebühren und neue Ausleihen generiert, zählt als hochwertiges Asset. BTC, das lediglich dazu dient, eine Explosion der Liquidationen hinauszuzögern, ist höchstens ein temporärer Schutzraum.
#baby
In den letzten Tagen habe ich mir Babylons (@BabylonLabs_io ) TBV angesehen und festgestellt, dass man, wenn man nur auf die Datentabellen schaut, sehr leicht in dieselbe „scheinbare Prosperität“-Falle tappt.
Man muss wissen: In seinem Mechanismus wird, sobald du den ersten Vault aktivierst, vom System ein dediziertes Position-Proxy-Konto (Position Proxy) erzeugt. Wenn du danach noch BTC nachlegst, werden sie direkt in dieses Konto geschoben, um die Abrechnung durchzuschalten. Wenn das Collateral steigt, verbessert sich zwar die Health-Rate tatsächlich—aber dahinter stecken zwei völlig unterschiedliche Logiken!
Die erste heißt **„echte Expansion“**: Die ursprüngliche Position des Nutzers ist bereits gesund, und nachdem er BTC nachgelegt hat, leiht er sofort noch mehr Assets aus, um Arbitrage zu betreiben. Genau dieses TVL-Wachstum ist ein messbarer Beleg für echte Kreditnachfrage.
Die zweite heißt **„gezwungenes Feuerlöschen“**: Die Health-Rate ist schon fast auf 1 gefallen. Dann wird der Nutzer dazu gedrängt, BTC nachzulegen, um die Position zu retten—sogar währenddessen, während er nachschüttet, um gleichzeitig die Schulden zurückzuzahlen. In so einem Moment sieht das TVL zwar so aus, als würde es steigen, aber tatsächlich ziehen alle gerade ihre Verteidigungslinie zurück und gehen in Richtung Risikoreduktion mit weniger Leverage!
Wenn man diese zwei Geldarten nicht sauber auseinanderhält, wird man beim Analysieren der Projektgrundlagen ziemlich sicher danebenliegen. Wenn der Markt gut läuft, expandieren alle. Aber sobald die Kursseite abstürzt, führt das Nachlegen im „Feuerlöschen“-Modus dazu, dass die TVL-Daten weiter gut aussehen—während im Hintergrund nur der Druck wächst, alles nur passiv am Leben zu halten. Als Nächstes kommt sehr wahrscheinlich eine ganze Kette von Liquidationen und Verkäufen!
Deshalb habe ich in meiner eigenen Research-Arbeit einen klaren **„Feuerlösch-Indikator“** herausgearbeitet: Schauen wir uns an, wie groß der Anteil der neu hinzugefügten BTC in Konten mit niedriger Health-Rate im Verhältnis zur gesamten Nachschussmenge der alten Konten ist. Wenn dieser Anteil weiter stark ansteigt, aber die Gesamtverschuldung stagniert, dann zeigt das, dass das angebliche TVL lediglich alte Leverage-Löcher stopft; nur wenn der Anteil niedrig bleibt und sich die Schulden zeitgleich ausweiten, ist das der Beweis, dass alle wirklich Vertrauen in dieses Kreditsystem haben.
Wenn alte Nutzer zurückkommen und Coins einzahlen, kann man das wirklich nicht einfach mit Produktaufwertung gleichsetzen. Für $BABY gilt dasselbe: Nur BTC, das dauerhaft Gebühren und neue Ausleihen generiert, zählt als hochwertiges Asset. BTC, das lediglich dazu dient, eine Explosion der Liquidationen hinauszuzögern, ist höchstens ein temporärer Schutzraum.
#baby