Ich habe nachverfolgt, wie $BABY tatsächlich innerhalb der Babylon-Protocol-Governance funktioniert — nicht die Marketing-Version, nicht die Doku-Version. Und da ist diese leise strukturelle Sache, die immer wieder auffällt. @BabylonLabs_io hat gerade erst Proposal #13 on-chain durchgebracht (sichtbar unter babylon.explorers.guru/proposal/13) — diejenige, die programmgesteuerte BABY-Deflation über BSN-Reward-Auctions einführt. Gewinngebote, die in BABY denominiert sind, werden verbrannt. Klare Mechanik.
Aber Moment — wer hat darüber abgestimmt? BABY-Tokenholder. Nicht BTC-Staker. BTC-Staker liefern das wirtschaftliche Gewicht, das Babylon überhaupt erst etwas wert macht, und sie haben keinerlei Mitbestimmung darüber, wie dieses Gewicht später monetarisiert wird. Die Proposal, die buchstäblich bestimmt, was mit den BSN-Rewards passiert — Rewards, die teilweise entstehen, weil BTC im Einsatz ist — wurde vollständig von einer separaten Gruppe von Tokenholdern entschieden.
Ich habe weiter nachgebohrt. Die 8% jährliche Inflation, das Burn-Auction-Verhältnis, welche BSNs whitelisted werden — all das lebt in der BABY-Governance. BTC taucht nur auf, sperrt und bekommt, was die BABY-Seite entscheidet, was es bekommt. Das ist nicht zwingend „falsch“, wie vom Design her vielleicht gedacht, aber es ist eine echte Asymmetrie, die das „Dual Staking“-Framing tendenziell glattzieht.
Mit dem Unlock am 10. August, der weitere 136M BABY in Umlauf bringt, wird die Frage nach der Konzentration in der Governance ebenfalls akut. Mehr Angebot bedeutet nicht automatisch mehr verteiltes Stimmrecht.
Wer gestaltet dieses Protokoll wirklich — das Kapital oder der Token?
#baby
Aber Moment — wer hat darüber abgestimmt? BABY-Tokenholder. Nicht BTC-Staker. BTC-Staker liefern das wirtschaftliche Gewicht, das Babylon überhaupt erst etwas wert macht, und sie haben keinerlei Mitbestimmung darüber, wie dieses Gewicht später monetarisiert wird. Die Proposal, die buchstäblich bestimmt, was mit den BSN-Rewards passiert — Rewards, die teilweise entstehen, weil BTC im Einsatz ist — wurde vollständig von einer separaten Gruppe von Tokenholdern entschieden.
Ich habe weiter nachgebohrt. Die 8% jährliche Inflation, das Burn-Auction-Verhältnis, welche BSNs whitelisted werden — all das lebt in der BABY-Governance. BTC taucht nur auf, sperrt und bekommt, was die BABY-Seite entscheidet, was es bekommt. Das ist nicht zwingend „falsch“, wie vom Design her vielleicht gedacht, aber es ist eine echte Asymmetrie, die das „Dual Staking“-Framing tendenziell glattzieht.
Mit dem Unlock am 10. August, der weitere 136M BABY in Umlauf bringt, wird die Frage nach der Konzentration in der Governance ebenfalls akut. Mehr Angebot bedeutet nicht automatisch mehr verteiltes Stimmrecht.
Wer gestaltet dieses Protokoll wirklich — das Kapital oder der Token?
#baby