Es gab eine Zeit, in der ich eine Position eröffnet habe, für 5 Minuten Zähne geputzt habe und als ich zurückkam, habe ich immer noch den Health Factor überprüft, bevor ich überhaupt den BTC-Kurs angesehen habe...
Da fing es an, sich komisch anzufühlen.
wir sagen, wir managen Kapital, aber stattdessen managt Kapital uns!
Im Public Testnet von @BabylonLabs_io habe ich versucht, 0,08 BTC im Wert von 8.000 USDT als Collateral zu nutzen.
Ein BTC-Collateral-Factor von 78% bringt den risk-adjustierten Collateral Value auf 6.240 USDT.
Wenn die Schulden 4.000 USDT betragen, gilt: Health Factor = 6.240 / 4.000 = 1,56.
Klingt ziemlich bequem.
aber ich schaue nicht mehr auf die maximale Borrowing Capacity... ich schaue auf den Liquidationspreis, die Sicherheitsmarge und frage mich: Wenn BTC um 3 Uhr nachts einen Drawdown macht, was würde dann mit mir passieren?
BTC fällt um 25%, der Collateral Value sinkt auf 6.000 USDT.
nach dem Collateral Factor werden nur noch 4.680 USDT angerechnet, mit einem Health Factor von etwa 1,17.
immer noch oberhalb der Liquidationsgrenze von 1,0.
es ist noch ein gewisser Volatilitäts-Puffer da.
dann erhöhte ich die Schulden auf 5.500 USDT, um zu sehen, wie sich „bessere“ Kapitaleffizienz anfühlt.
der anfängliche Health Factor liegt bei etwa 1,13.
BTC muss nur um 15% fallen, und es ist bereits bei 0,96.
bevor man die Zinsabgrenzung berücksichtigt.
bevor man das Oracle-Update berücksichtigt.
bevor man die Liquidationsprämie berücksichtigt.
drei Dinge, die sehr technisch klingen, aber wenn die Position Health schnell fällt, hören sie auf, Theorie zu sein...
TBV gibt mir, was ich mag: Native BTC bleibt auf Bitcoin, Self-Custody bewahrt weiterhin die Kontrolle über das Asset.
aber Parameter auf Anwendungsebene laufen immer noch, Lending Risk läuft immer noch und Liquidation Risk ist auch nicht irgendwo verschwunden.
um fair zu sein: Ich beginne, Positionen mit Kapitaleffizienz, die zu schön aussieht, nicht mehr so zu mögen.
für mich ist die größte Borrowing Capacity nicht unbedingt ein Vorteil.
eine gute Position sollte Marktschwankungen aushalten können... ohne bei jedem Kursrückgang einen Alarm auszulösen.
Würdest du mehr Rendite, mehr Leverage wählen... oder eine so große Sicherheitsmarge behalten, dass du dich nicht einmal daran erinnern musst, dass du eine Position hast?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Da fing es an, sich komisch anzufühlen.
wir sagen, wir managen Kapital, aber stattdessen managt Kapital uns!
Im Public Testnet von @BabylonLabs_io habe ich versucht, 0,08 BTC im Wert von 8.000 USDT als Collateral zu nutzen.
Ein BTC-Collateral-Factor von 78% bringt den risk-adjustierten Collateral Value auf 6.240 USDT.
Wenn die Schulden 4.000 USDT betragen, gilt: Health Factor = 6.240 / 4.000 = 1,56.
Klingt ziemlich bequem.
aber ich schaue nicht mehr auf die maximale Borrowing Capacity... ich schaue auf den Liquidationspreis, die Sicherheitsmarge und frage mich: Wenn BTC um 3 Uhr nachts einen Drawdown macht, was würde dann mit mir passieren?
BTC fällt um 25%, der Collateral Value sinkt auf 6.000 USDT.
nach dem Collateral Factor werden nur noch 4.680 USDT angerechnet, mit einem Health Factor von etwa 1,17.
immer noch oberhalb der Liquidationsgrenze von 1,0.
es ist noch ein gewisser Volatilitäts-Puffer da.
dann erhöhte ich die Schulden auf 5.500 USDT, um zu sehen, wie sich „bessere“ Kapitaleffizienz anfühlt.
der anfängliche Health Factor liegt bei etwa 1,13.
BTC muss nur um 15% fallen, und es ist bereits bei 0,96.
bevor man die Zinsabgrenzung berücksichtigt.
bevor man das Oracle-Update berücksichtigt.
bevor man die Liquidationsprämie berücksichtigt.
drei Dinge, die sehr technisch klingen, aber wenn die Position Health schnell fällt, hören sie auf, Theorie zu sein...
TBV gibt mir, was ich mag: Native BTC bleibt auf Bitcoin, Self-Custody bewahrt weiterhin die Kontrolle über das Asset.
aber Parameter auf Anwendungsebene laufen immer noch, Lending Risk läuft immer noch und Liquidation Risk ist auch nicht irgendwo verschwunden.
um fair zu sein: Ich beginne, Positionen mit Kapitaleffizienz, die zu schön aussieht, nicht mehr so zu mögen.
für mich ist die größte Borrowing Capacity nicht unbedingt ein Vorteil.
eine gute Position sollte Marktschwankungen aushalten können... ohne bei jedem Kursrückgang einen Alarm auszulösen.
Würdest du mehr Rendite, mehr Leverage wählen... oder eine so große Sicherheitsmarge behalten, dass du dich nicht einmal daran erinnern musst, dass du eine Position hast?
#baby $BABY @BabylonLabs_io