Ich habe eine Babylon-TBV-Position bei einem Health Factor von 1,0400 modelliert, mit nur 1.500 USD, die für eine Notfall-Rettung verfügbar sind.
Die Frage war nicht, ob zusätzliches Kapital helfen würde.
Die Frage war, welche Maßnahme mehr Sicherheit pro Dollar kauft.
Ausgangsposition:
Native-Sicherheit: 0,3500 BTC
BTC-Referenzpreis: 66.240 USD
Sicherheitswert: 23.184 USD
Risikoangepasster Wert bei 78%: 18.083,52 USD
Schulden: 17.388 USD
Start-HF: 1,0400
Option A verwendet die vollen 1.500 USD, um die Schulden zurückzuzahlen.
Neue Schulden: 15.888 USD
Neue HF: 1,1382
Option B verwendet die gleichen 1.500 USD, um als Sicherheit etwa 0,0226 BTC hinzuzufügen.
Gesamtsicherheit: etwa 0,3726 BTC
Zusätzlicher risikoangepasster Wert: 1.170 USD
Neue HF: 1,1073
Beide Aktionen machten die Position sicherer, aber sie kauften nicht die gleiche Sicherheit.
Ein Dollar Tilgung entfernt einen vollen Dollar Schulden. Ein Dollar neue Sicherheit trägt nur 0,78 USD risikoangepassten Wert unter dem aktuellen Collateral Factor bei.
Ich habe dann das Kapital berechnet, das benötigt wird, um HF 1,24 wiederherzustellen:
Tilgung erforderlich: etwa 2.804,52 USD
Zusätzliche Sicherheiten erforderlich: etwa 4.458,46 USD
Das ist Rescue Capital Efficiency.
Die Rückzahlung stellt mehr HF pro Dollar wieder. Das Hinzufügen von Sicherheiten erhält mehr der bereits geliehenen Liquidität.
Die bessere Aktion hängt daher davon ab, was der Kreditnehmer schützen möchte: den Sicherheitsabstand oder das geliehene Kapital.
Mein Feedback aus dem Public Testnet ist, einen Rettungsrechner hinzuzufügen, der zeigt:
Tilgung $X → projizierter HF
Sicherheiten im Wert von $X hinzufügen → projizierter HF
Kapitalbedarf für HF 1,10 und 1,24
Behaltene geliehene Liquidität unter jeder Option
Wenn eine Position unter Druck steht, sollten Nutzer den günstigsten Rückweg zur Sicherheit nicht manuell berechnen müssen.
Mit demselben verfügbaren Betrag von 1.500 USD: Würdest du die Verbindlichkeit reduzieren oder die Sicherheiten erhöhen?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Die Frage war nicht, ob zusätzliches Kapital helfen würde.
Die Frage war, welche Maßnahme mehr Sicherheit pro Dollar kauft.
Ausgangsposition:
Native-Sicherheit: 0,3500 BTC
BTC-Referenzpreis: 66.240 USD
Sicherheitswert: 23.184 USD
Risikoangepasster Wert bei 78%: 18.083,52 USD
Schulden: 17.388 USD
Start-HF: 1,0400
Option A verwendet die vollen 1.500 USD, um die Schulden zurückzuzahlen.
Neue Schulden: 15.888 USD
Neue HF: 1,1382
Option B verwendet die gleichen 1.500 USD, um als Sicherheit etwa 0,0226 BTC hinzuzufügen.
Gesamtsicherheit: etwa 0,3726 BTC
Zusätzlicher risikoangepasster Wert: 1.170 USD
Neue HF: 1,1073
Beide Aktionen machten die Position sicherer, aber sie kauften nicht die gleiche Sicherheit.
Ein Dollar Tilgung entfernt einen vollen Dollar Schulden. Ein Dollar neue Sicherheit trägt nur 0,78 USD risikoangepassten Wert unter dem aktuellen Collateral Factor bei.
Ich habe dann das Kapital berechnet, das benötigt wird, um HF 1,24 wiederherzustellen:
Tilgung erforderlich: etwa 2.804,52 USD
Zusätzliche Sicherheiten erforderlich: etwa 4.458,46 USD
Das ist Rescue Capital Efficiency.
Die Rückzahlung stellt mehr HF pro Dollar wieder. Das Hinzufügen von Sicherheiten erhält mehr der bereits geliehenen Liquidität.
Die bessere Aktion hängt daher davon ab, was der Kreditnehmer schützen möchte: den Sicherheitsabstand oder das geliehene Kapital.
Mein Feedback aus dem Public Testnet ist, einen Rettungsrechner hinzuzufügen, der zeigt:
Tilgung $X → projizierter HF
Sicherheiten im Wert von $X hinzufügen → projizierter HF
Kapitalbedarf für HF 1,10 und 1,24
Behaltene geliehene Liquidität unter jeder Option
Wenn eine Position unter Druck steht, sollten Nutzer den günstigsten Rückweg zur Sicherheit nicht manuell berechnen müssen.
Mit demselben verfügbaren Betrag von 1.500 USD: Würdest du die Verbindlichkeit reduzieren oder die Sicherheiten erhöhen?
@BabylonLabs_io $BABY #baby