$BABY Was wäre, wenn die Annahme, die wir jahrelang wiederholt haben, falsch war?In letzter Zeit denke ich über etwas nach, das ich nie wirklich hinterfragt habe.Was wäre, wenn Bitcoin nie verpackte Versionen oder vertrauenswürdige Vermittler brauchte, um als nützliche Sicherheit über verschiedene Ökosysteme hinweg zu funktionieren?Jahrelang wirkte diese Idee völlig plausibel. Bitcoin wurde für Sicherheit entwickelt, nicht für Flexibilität. Als DeFi sich weiterentwickelte, wurde es zur praktischen Lösung, BTC bei einem Verwahrer zu sperren und eine verpackte Version zu verwenden. Es war nicht ideal, aber es war vertraut, und mit der Zeit wurde aus Vertrautheit eine Annahme.Dann begann ich, über die Idee von „Trustless Infrastructure“ für Native-Bitcoin-Sicherheit zu lesen.Es hat mich innehalten lassen.Nicht weil es beweist, dass der alte Ansatz falsch ist, sondern weil es eine Frage stellt, die die meisten von uns aufgehört haben zu stellen: Kann Bitcoin nativ bleiben und gleichzeitig in größeren Finanzsystemen nützlich sein, ohne eine weitere vertrauenswürdige Partei einzuführen?Das bedeutet nicht, dass die Idee erfolgreich sein wird.„Trustless“-Systeme sind extrem schwierig zu bauen. Die Sicherheit muss auch unter Druck standhalten. Die Liquidität muss tief genug sein, um wirklich etwas auszuwirken. Und wenn die Nutzererfahrung zu kompliziert ist, wechseln die meisten Nutzer einfach nicht – selbst wenn die Technologie besser ist.Vielleicht ist das größte Hindernis gar nicht technisch.Vielleicht ist es so, dass wir uns daran gewöhnt haben, wie die Dinge bereits funktionieren.Technologie zu ändern ist leichter als Gewohnheiten zu ändern.
@BabylonLabs_io #baby
$BANK
$DEXE