In der Erzählung von TBV wird der Besitz der Nutzer-Endkontrolle sehr stark betont: „Dein BTC ist stets in deiner eigenen Taproot-Adresse.“ Doch als ich technische Dokumente durchging, stieß ich auf eine Grauzone bezüglich der „letztendlichen Gewissheit“, die dazu führt, dass diese „Endkontrolle“ in zeitlicher Hinsicht möglicherweise nicht ganz so absolut ist, wie behauptet.
Das Problem liegt in den Eigenschaften der Bitcoin-Chain selbst. TBVs Rücknahme und Liquidation stützen sich im Kern auf die Bestätigung von Bitcoin-Transaktionen. Offiziell heißt es, dass ein peg-in etwa 3 Stunden dauert; dahinter steht die Notwendigkeit, 6 Blockbestätigungen abzuwarten, um sicherzustellen, dass die Transaktion nicht durch eine Reorganisation der Bitcoin-Chain zurückgedreht wird. Dieses Sicherheitsannahme ist in 99,9 % der Zeit kein Thema, aber historisch hat Bitcoin durchaus tiefe Reorganisationsereignisse erlebt. 2010 gab es einen Value-Angriff, 2013 eine unerwartete Fork. Obwohl die Wahrscheinlichkeit extrem niedrig ist, kann bei einer tiefen Reorganisation jede Nutzer-Transaktion, die auf „6 Blockbestätigungen“ vertraut, zurückgerollt werden.
Stell dir einen Extremfall vor: Ein Nutzer initiiert eine Rücknahme, wartet 6 Blockbestätigungen ab, erhält dann bei Aave die Rückzahlung und schließt die Position. Aber eine Stunde später führt die Bitcoin-Chain eine tiefe Reorganisation durch, wodurch die Rücknahmetransaktion zurückgerollt wird. Der BTC kehrt damit wieder in die Cross-Chain-Adresse zurück, während die Schuld bei Aave bereits ausgeglichen ist. Diese Zeitdifferenz und die Unstimmigkeit im Zustandsautomaten – das „Black Swan“-Risiko, das für Systeme wie TBV, die auf externe letztendliche Gewissheit angewiesen sind, grundsätzlich nicht vollständig vermieden werden kann. Selbst wenn die Logik der Off-Chain-Verträge noch so perfekt ist, kann sie die probabilistische letztendliche Gewissheit, die von der Bitcoin-Chain selbst abhängt, nicht verändern.
Das bringt mich dazu, die Versicherungspool- oder Risikobehandlungsmechanismen von #baby neu zu überdenken. Wenn in Zukunft ein solches Extremereignis eintritt: der Versicherungspool oder Risikobehandlungsmechanismus von BABY. Wenn in Zukunft ein solches Extremereignis eintritt: der Versicherungspool oder Risikobehandlungsmechanismus von BABY. Wenn in Zukunft ein solches Extremereignis eintritt: Müssen die Inhaber von $BABY die Rolle des letzten Kreditgebers übernehmen? Oder gibt es Reserven, die speziell dafür vorgesehen sind? @BabylonLabs_io s Sicherheitsmodell – unter der Erzählung „absoluter Sicherheit“ – muss für dieses extrem kleine Tail-Risiko eine klarere Erklärung dafür liefern, wie es behandelt wird.