Gestern habe ich alle Beiträge im Governance-Forum mit der Nummer @BabylonLabs_io durchgegangen: Drei Türen, jede Tür hat ihre eigenen Regeln. Parameter werden nicht nach Bauchgefühl festgelegt, sondern erst nach dem vollständigen Durchlaufen des Prozesses umgesetzt. Wenn der Prozess nicht durchlaufen ist, sind die Zahlen nur Entwürfe. Die Regeln der drei Türen sind dafür da, den Zahlen eine Art „Registrierung“ zu geben—Zahlen ohne diese Registrierung kann jeder ändern.
Wenn man die drei Türen betrachtet, um die Governance zu prüfen, dann habe ich beim Durchgehen der Beiträge Folgendes abgeglichen: TEMP CHECK wird zuerst diskutiert, ARFC wird danach detailliert, AIP wird erst dann wirksam. Die Reihenfolge ist festgeschrieben, ein Schritt darf nicht übersprungen werden. TEMP CHECK bringt ein Thema auf, ARFC ist die Ausarbeitung des Plans, AIP ist die endgültige Freigabe—und jede Tür filtert hastige Entscheidungen heraus. Je länger man diskutiert, desto solider werden die Zahlen. Parameter, die zu hastig live gehen, müssen früher oder später neu aufgebaut werden. Die Türen sind Filter: Gefiltert wird nicht die Geschwindigkeit, sondern die Unbedachtheit.
Ich habe die Parameterseite und die Governance-Dokumente gegeneinander gehalten: 78% maximale Beleihung (Max Loan-to-Value) und eine 1,0-fache Liquidationslinie—beides sind Zahlen, die erst festgelegt wurden, nachdem die Türen durchlaufen waren. 0,78-fach entspricht 78%; die Zahl ist die gleiche, die Bedeutung auch—beides sind Ergebnisse der Governance. Die Parameterseite schreibt das Ergebnis, das Governance-Dokument beschreibt den Prozess. Dem Ergebnis sollte man vertrauen, aber dem Prozess erst recht folgen: Wenn der Prozess nicht durchlaufen ist, ist das Ergebnis nur vorläufig. Beim Durchgehen der Beiträge habe ich außerdem bemerkt, dass in den Diskussionen der TEMP-CHECK-Phase die Zahl der Zweifel größer ist als die Zahl der Zustimmungen—und genau dort liegen die wertvollen Parameter.
Heute bin ich wieder über ARFC-Diskussionsposts gestolpert: Die Risikoparameter werden noch erörtert, die Türen wurden noch nicht durchlaufen. Wenn die Türen nicht durchlaufen wurden, zählt es nicht. Diskutierte Parameter sollte man nicht als bereits wirksame Parameter behandeln. $BABY in einem Ökosystem sind Parameter die „Kinder“ der Governance: Wenn die Türen noch nicht durchlaufen sind, ist das Kind noch nicht geboren—also keine Eile, dem Kind einen Namen zu geben. Wenn man zu früh einen Namen gibt, wird es später komplizierter zu ändern.
Ich habe es gezählt: Die Zahlen in TEMP CHECK, die Zahlen in ARFC und die Zahlen, die durch AIP wirksam werden—drei Phasen, drei Stufen an Glaubwürdigkeit. Wenn man die Phasen nicht unterscheiden kann, nimmt man Entwürfe für final, Diskussionen für Schlussfolgerungen. Wenn man zu früh urteilt, wird das Konto falsch geführt; ein falsches Konto ist gefährlicher als gar kein Konto. Einmal falsch, braucht man zehnmal richtige Urteile, um es auszugleichen. Wenn du das nächste Mal auf Parameter stößt, frag zuerst: In welcher von den Türen sind sie angekommen? #baby
Wenn man die drei Türen betrachtet, um die Governance zu prüfen, dann habe ich beim Durchgehen der Beiträge Folgendes abgeglichen: TEMP CHECK wird zuerst diskutiert, ARFC wird danach detailliert, AIP wird erst dann wirksam. Die Reihenfolge ist festgeschrieben, ein Schritt darf nicht übersprungen werden. TEMP CHECK bringt ein Thema auf, ARFC ist die Ausarbeitung des Plans, AIP ist die endgültige Freigabe—und jede Tür filtert hastige Entscheidungen heraus. Je länger man diskutiert, desto solider werden die Zahlen. Parameter, die zu hastig live gehen, müssen früher oder später neu aufgebaut werden. Die Türen sind Filter: Gefiltert wird nicht die Geschwindigkeit, sondern die Unbedachtheit.
Ich habe die Parameterseite und die Governance-Dokumente gegeneinander gehalten: 78% maximale Beleihung (Max Loan-to-Value) und eine 1,0-fache Liquidationslinie—beides sind Zahlen, die erst festgelegt wurden, nachdem die Türen durchlaufen waren. 0,78-fach entspricht 78%; die Zahl ist die gleiche, die Bedeutung auch—beides sind Ergebnisse der Governance. Die Parameterseite schreibt das Ergebnis, das Governance-Dokument beschreibt den Prozess. Dem Ergebnis sollte man vertrauen, aber dem Prozess erst recht folgen: Wenn der Prozess nicht durchlaufen ist, ist das Ergebnis nur vorläufig. Beim Durchgehen der Beiträge habe ich außerdem bemerkt, dass in den Diskussionen der TEMP-CHECK-Phase die Zahl der Zweifel größer ist als die Zahl der Zustimmungen—und genau dort liegen die wertvollen Parameter.
Heute bin ich wieder über ARFC-Diskussionsposts gestolpert: Die Risikoparameter werden noch erörtert, die Türen wurden noch nicht durchlaufen. Wenn die Türen nicht durchlaufen wurden, zählt es nicht. Diskutierte Parameter sollte man nicht als bereits wirksame Parameter behandeln. $BABY in einem Ökosystem sind Parameter die „Kinder“ der Governance: Wenn die Türen noch nicht durchlaufen sind, ist das Kind noch nicht geboren—also keine Eile, dem Kind einen Namen zu geben. Wenn man zu früh einen Namen gibt, wird es später komplizierter zu ändern.
Ich habe es gezählt: Die Zahlen in TEMP CHECK, die Zahlen in ARFC und die Zahlen, die durch AIP wirksam werden—drei Phasen, drei Stufen an Glaubwürdigkeit. Wenn man die Phasen nicht unterscheiden kann, nimmt man Entwürfe für final, Diskussionen für Schlussfolgerungen. Wenn man zu früh urteilt, wird das Konto falsch geführt; ein falsches Konto ist gefährlicher als gar kein Konto. Einmal falsch, braucht man zehnmal richtige Urteile, um es auszugleichen. Wenn du das nächste Mal auf Parameter stößt, frag zuerst: In welcher von den Türen sind sie angekommen? #baby