Als ich @BabylonLabs_io das von mir selbst veröffentlichte SCRIPT-Risk-Framework anschaute, fand ich am spannendsten nicht, dass es andere kritisiert, sondern dass die offiziellen Stellen ganz klar sagen: Mit dieser Messlatte kann man auch die eigene Bitcoin-Kollateral-Lösung von Babylon bewerten.
SCRIPT zerfällt in sechs Punkte: Ob Tokenhalter ihre Souveränität behalten; ob die Verfügungsregeln klar sind und im Voraus zugesagt wurden; ob Sicherheiten ohne Zustimmung erneut verwendet werden können; ob Vermögenswerte verschiedener Nutzer getrennt sind; ob der Lebenszyklus frei von Prüfungen durch Dritte ist; und ob Positionen öffentlich verifizierbar sind. Es fragt nicht zuerst, wie hoch die Rendite ist, sondern zuerst: Wer kann bei einem Zwischenfall Coins bewegen, unter welchen Bedingungen, und gibt es eine zweite Ebene von Forderungen.
Legt man diese Messlatte auf TBV an, sind die Stärken ziemlich direkt: BTC bleibt durch Vault-Isolation in Bitcoin und wird nicht in einen gemeinsamen Liquidity-Pool verschoben; die Ausgabenpfade werden bei der Erstellung zugesagt, sodass externe Anwendungen nicht einfach erneut verpfänden können; und die On-Chain-Aufzeichnungen machen es zudem einfacher nachzuverfolgen, welche Position zu einem einzelnen nativen BTC gehört. Das ist deutlich konkreter als nur „keine Brücke, kein Wrapper“ zu rufen.
Aber bei dem Punkt Permissionless darf man sich nicht nur auf das Marketing verlassen. Der Universal Challenger im öffentlichen Testnetz ist eine geschlossene, versionierte registrierte Menge, und der Security Council kann weiterhin Notfallzahlungen untersagen. Zwar behalten Einleger das Recht auf Self-Service-Challenges und einen Refund-Pfad, doch der Ausschuss kann BTC nicht an beliebige Adressen umleiten. Und der operative Einstieg ist nicht auf jeder Ebene für wirklich jeden offen. Das ist also nicht einfach „Nullpunkte“, sondern man muss unterscheiden zwischen „niemand kann Coins stehlen“ und „jeder kann grundsätzlich teilnehmen“ – das ist nicht dieselbe Aussage.
Darum schaue ich mir nach #baby die weiteren Produkte an und bewerte sie weiterhin mit dem offiziellen eigenen Sechs-Felder-Raster: Bleiben die Regeln nach Upgrades weiterhin klar? Bleiben die Isolierungen bestehen, wenn Anwendungen hinzukommen? Und lassen sich Wiederherstellungspfade wirklich unabhängig durchführen? $BABY liegt der wertvollste Moment der Governance nicht darin, dem Projekt ein Zertifikat auszustellen, sondern darin, der Community zu erlauben, diese Messlatte wieder auf den Tisch des Projekts zu drücken. Dass man Standards offenlegt, ist gut – aber dass man sie auch langfristig mit denselben Standards akzeptiert, ist die eigentliche Fähigkeit.
$BTC $ETH
SCRIPT zerfällt in sechs Punkte: Ob Tokenhalter ihre Souveränität behalten; ob die Verfügungsregeln klar sind und im Voraus zugesagt wurden; ob Sicherheiten ohne Zustimmung erneut verwendet werden können; ob Vermögenswerte verschiedener Nutzer getrennt sind; ob der Lebenszyklus frei von Prüfungen durch Dritte ist; und ob Positionen öffentlich verifizierbar sind. Es fragt nicht zuerst, wie hoch die Rendite ist, sondern zuerst: Wer kann bei einem Zwischenfall Coins bewegen, unter welchen Bedingungen, und gibt es eine zweite Ebene von Forderungen.
Legt man diese Messlatte auf TBV an, sind die Stärken ziemlich direkt: BTC bleibt durch Vault-Isolation in Bitcoin und wird nicht in einen gemeinsamen Liquidity-Pool verschoben; die Ausgabenpfade werden bei der Erstellung zugesagt, sodass externe Anwendungen nicht einfach erneut verpfänden können; und die On-Chain-Aufzeichnungen machen es zudem einfacher nachzuverfolgen, welche Position zu einem einzelnen nativen BTC gehört. Das ist deutlich konkreter als nur „keine Brücke, kein Wrapper“ zu rufen.
Aber bei dem Punkt Permissionless darf man sich nicht nur auf das Marketing verlassen. Der Universal Challenger im öffentlichen Testnetz ist eine geschlossene, versionierte registrierte Menge, und der Security Council kann weiterhin Notfallzahlungen untersagen. Zwar behalten Einleger das Recht auf Self-Service-Challenges und einen Refund-Pfad, doch der Ausschuss kann BTC nicht an beliebige Adressen umleiten. Und der operative Einstieg ist nicht auf jeder Ebene für wirklich jeden offen. Das ist also nicht einfach „Nullpunkte“, sondern man muss unterscheiden zwischen „niemand kann Coins stehlen“ und „jeder kann grundsätzlich teilnehmen“ – das ist nicht dieselbe Aussage.
Darum schaue ich mir nach #baby die weiteren Produkte an und bewerte sie weiterhin mit dem offiziellen eigenen Sechs-Felder-Raster: Bleiben die Regeln nach Upgrades weiterhin klar? Bleiben die Isolierungen bestehen, wenn Anwendungen hinzukommen? Und lassen sich Wiederherstellungspfade wirklich unabhängig durchführen? $BABY liegt der wertvollste Moment der Governance nicht darin, dem Projekt ein Zertifikat auszustellen, sondern darin, der Community zu erlauben, diese Messlatte wieder auf den Tisch des Projekts zu drücken. Dass man Standards offenlegt, ist gut – aber dass man sie auch langfristig mit denselben Standards akzeptiert, ist die eigentliche Fähigkeit.
$BTC $ETH