Heute habe ich mir den Vorschlag von Babylon zu nativen Bitcoin-Kredit-/Leihgeschäften erneut im Detail durchgelesen, wobei ich besonders auf die immer wieder betonten Kernpunkte geachtet habe. Beim Lesen habe ich mir währenddessen auch die Details des Abwicklungsprozesses in meinem Notizbuch notiert, um besser zu unterscheiden, was wirklich vorantreibt und was sich nur besser anhört. Was die Mittelverwendung betrifft: Die erzeugten Belege fließen direkt in den zentralen Liquiditäts-Knoten, werden mit anderen Zweigen in demselben Pool gemeinsam genutzt und sollen so die Verluste durch Fragmentierung möglichst gering halten. Auch die Zinssätze werden nicht einfach 1:1 übernommen, sondern zunächst an das Preisrahmenwerk des Hauptpools angelehnt und dann anhand der eigenen Risikoparameter von Babylon feinjustiert. @BabylonLabs_io Ich habe diese Anordnung anhand der Dokumente mehrere Runden lang durchgespielt und habe den Eindruck, dass sie sich zumindest logisch robuster anfühlt als eine vollständig unabhängige Preisbildung. $BABY
Dass es bei der Selbstverwahrung ist, lässt mich etwas aufatmen. Der Bitcoin wird in ein bestimmtes Script gesperrt, und die Rückerlangung hängt vollständig von Bedingungen on-chain sowie von Zero-Knowledge-Beweisen ab—kein Dritter hält die privaten Schlüssel. Der Vorschlag nennt zudem Verschlüsselungsmechanismen, die aus einer Zusammenarbeit mit einer bekannten Hochschule stammen; außerdem ist geplant, dass die Arbeit nächstes Jahr auf einer Top-Konferenz erscheint. Das ist zumindest nicht einfach nur eine leere Parole. Bei der Sicherstellung muss der Bitcoin nicht erst in andere Assets getauscht werden; der Umlaufbereich der erzeugten Belege ist strikt begrenzt—sie dürfen nur zwischen dem Hauptknoten, dem Babylon-Kernzweig und den entsprechenden Smart Contracts bewegt werden. Das unterscheidet sich tatsächlich deutlich von dem Vorgehen, zuerst „verpackte“ Assets zu verwenden und sie dann erneut zu hinterlegen, was die Risikoexponierung betrifft. Bei der Abwicklung übernimmt der Abwickler zunächst verpackte Vermögenswerte mit Aufschlag, und dann erledigen Arbitrageure die echte Rücknahme über ökonomische Anreize. In dem gesamten Prozess gibt es keine zentralisierte Instanz, die im Notfall einspringt—die Rolle von Mittlern wird auf ein Minimum reduziert. #baby $BTC
Wenn man das alles zusammen betrachtet, wirkt Babylons Richtung weiterhin plausibel. Allerdings gibt es in der Timeline einen Detailpunkt, der mich etwas stutzen lässt: Ende letzten Jahres hieß es, dass es im Frühjahr online gehen würde. Jetzt ist bereits August, und der Fortschritt steckt noch nach der ersten Bestätigung im Mai fest. Danach müssen noch die Prüfungen und die Abstimmung durchlaufen werden. So langsam wie es läuft, erinnert es irgendwie daran, als hätte man sich einen zu optimistischen Zeitplan selbst „ausgemalt“. Ob es am Ende wirklich wie geplant läuft, muss ich selbst noch ein paar Mal nachprüfen, bevor ich mir ein abschließendes Urteil bilde.
Dass es bei der Selbstverwahrung ist, lässt mich etwas aufatmen. Der Bitcoin wird in ein bestimmtes Script gesperrt, und die Rückerlangung hängt vollständig von Bedingungen on-chain sowie von Zero-Knowledge-Beweisen ab—kein Dritter hält die privaten Schlüssel. Der Vorschlag nennt zudem Verschlüsselungsmechanismen, die aus einer Zusammenarbeit mit einer bekannten Hochschule stammen; außerdem ist geplant, dass die Arbeit nächstes Jahr auf einer Top-Konferenz erscheint. Das ist zumindest nicht einfach nur eine leere Parole. Bei der Sicherstellung muss der Bitcoin nicht erst in andere Assets getauscht werden; der Umlaufbereich der erzeugten Belege ist strikt begrenzt—sie dürfen nur zwischen dem Hauptknoten, dem Babylon-Kernzweig und den entsprechenden Smart Contracts bewegt werden. Das unterscheidet sich tatsächlich deutlich von dem Vorgehen, zuerst „verpackte“ Assets zu verwenden und sie dann erneut zu hinterlegen, was die Risikoexponierung betrifft. Bei der Abwicklung übernimmt der Abwickler zunächst verpackte Vermögenswerte mit Aufschlag, und dann erledigen Arbitrageure die echte Rücknahme über ökonomische Anreize. In dem gesamten Prozess gibt es keine zentralisierte Instanz, die im Notfall einspringt—die Rolle von Mittlern wird auf ein Minimum reduziert. #baby $BTC
Wenn man das alles zusammen betrachtet, wirkt Babylons Richtung weiterhin plausibel. Allerdings gibt es in der Timeline einen Detailpunkt, der mich etwas stutzen lässt: Ende letzten Jahres hieß es, dass es im Frühjahr online gehen würde. Jetzt ist bereits August, und der Fortschritt steckt noch nach der ersten Bestätigung im Mai fest. Danach müssen noch die Prüfungen und die Abstimmung durchlaufen werden. So langsam wie es läuft, erinnert es irgendwie daran, als hätte man sich einen zu optimistischen Zeitplan selbst „ausgemalt“. Ob es am Ende wirklich wie geplant läuft, muss ich selbst noch ein paar Mal nachprüfen, bevor ich mir ein abschließendes Urteil bilde.
