#baby $BABY In diesen beiden Tagen habe ich weiter die Unterlagen zu TBV durchgesehen und gemerkt, dass ich die Schwerpunkte zuvor doch in die falsche Richtung gelegt habe.
Viele sprechen darüber, dass BitVM3 die Kosten gesenkt hat und dass die Verifikation jetzt schneller geht – das ist natürlich alles gute Nachrichten. Aber mir ist vor allem wichtig, was genau dafür ausgetauscht wurde.
Früher hatte ich immer das Gefühl, dass das Wichtigste an Dezentralisierung ist: „Jeder kann es überwachen.“ Jetzt, um die Kosten für Kontroversen zu drücken, ist das Herausforderungs-Mechanismus von TBV stärker auf vorgegebene Herausforderer ausgelegt, um die Verifikation zu übernehmen. Die Effizienz ist tatsächlich gestiegen – aber gleichzeitig hat sich auch die Art der Überwachung verändert.
Ich sage nicht, dass das schlecht ist. In der Realität treffen viele Protokolle Abwägungen zwischen Effizienz und Offenheit. Als normaler Nutzer würde ich jedoch gern wissen: Wenn das zukünftige Volumen der Gelder immer größer wird, reichen diese Herausforderer dann aus, um ausreichend verteilt zu sein? Wenn Knoten offline gehen oder bei extremen Marktbedingungen: Können sie dann noch rechtzeitig reagieren?
Mittlerweile glaube ich immer mehr, dass man sich ein Protokoll nicht nur anhand von TPS, Gas oder Rendite ansehen sollte.
Was letztlich darüber entscheidet, ob es lange durchhalten kann, sind oft die Details, über die sonst niemand spricht – zum Beispiel wer überwacht, ob die Überwachung redundant ist und ob es einen Notfall-Plan gibt, wenn etwas schiefgeht.
Deshalb werde ich auch weiterhin @BabylonLabs_io im Blick behalten. Nicht nur, weil BitVM3 die Performance verbessert, sondern auch weil ich darauf achte, ob das Ökosystem der Herausforderer, die Transparenz der Governance und die Frage, ob die Sicherheitsgrenzen dauerhaft weiter verbessert werden, Schritt halten.
Technische Durchbrüche sind auf jeden Fall erwartbar. Aber ob das Sicherheitsmodell die Zeit übersteht, halte ich für wichtiger als kurzfristige Good News.
Viele sprechen darüber, dass BitVM3 die Kosten gesenkt hat und dass die Verifikation jetzt schneller geht – das ist natürlich alles gute Nachrichten. Aber mir ist vor allem wichtig, was genau dafür ausgetauscht wurde.
Früher hatte ich immer das Gefühl, dass das Wichtigste an Dezentralisierung ist: „Jeder kann es überwachen.“ Jetzt, um die Kosten für Kontroversen zu drücken, ist das Herausforderungs-Mechanismus von TBV stärker auf vorgegebene Herausforderer ausgelegt, um die Verifikation zu übernehmen. Die Effizienz ist tatsächlich gestiegen – aber gleichzeitig hat sich auch die Art der Überwachung verändert.
Ich sage nicht, dass das schlecht ist. In der Realität treffen viele Protokolle Abwägungen zwischen Effizienz und Offenheit. Als normaler Nutzer würde ich jedoch gern wissen: Wenn das zukünftige Volumen der Gelder immer größer wird, reichen diese Herausforderer dann aus, um ausreichend verteilt zu sein? Wenn Knoten offline gehen oder bei extremen Marktbedingungen: Können sie dann noch rechtzeitig reagieren?
Mittlerweile glaube ich immer mehr, dass man sich ein Protokoll nicht nur anhand von TPS, Gas oder Rendite ansehen sollte.
Was letztlich darüber entscheidet, ob es lange durchhalten kann, sind oft die Details, über die sonst niemand spricht – zum Beispiel wer überwacht, ob die Überwachung redundant ist und ob es einen Notfall-Plan gibt, wenn etwas schiefgeht.
Deshalb werde ich auch weiterhin @BabylonLabs_io im Blick behalten. Nicht nur, weil BitVM3 die Performance verbessert, sondern auch weil ich darauf achte, ob das Ökosystem der Herausforderer, die Transparenz der Governance und die Frage, ob die Sicherheitsgrenzen dauerhaft weiter verbessert werden, Schritt halten.
Technische Durchbrüche sind auf jeden Fall erwartbar. Aber ob das Sicherheitsmodell die Zeit übersteht, halte ich für wichtiger als kurzfristige Good News.