Ich konnte nicht herausfinden, warum Cross-Vault-Replays hier nicht als größere, dokumentierte Sorge auftauchen, bis ich tatsächlich den konkreten Bindemechanismus darunter nachverfolgt habe.
Die Dokumentation ist hier eindeutig: Jede Universal-Challenger-Verpflichtung bindet an den eigenen Pre-PegIn-HTLC-Ausgabeausgang dieses einzelnen Vaults — nicht an die Challenger-Menge allgemein, nicht an irgendeine gemeinsame oder wiederverwendbare Vorlage, die theoretisch auf mehrere Vaults gleichzeitig anwendbar sein könnte.
Eine gültige Challenge-Transaktion, die für einen Vault konstruiert wurde, kann wirklich nicht auf einen anderen Vault übertragen werden, auch nicht auf einen Vault, der vom selben Einzahler erstellt wurde, unter Verwendung desselben Universal-Challenger-Sets, zur ungefähr gleichen Zeit. Die Bindung verhindert das strukturell schon auf der Ebene des Transaktionsaufbaus.
Wo die eigentliche Stärke liegt: in diesem Bindemechanismus selbst, nicht in der Ermessensfreiheit einer Partei, deren Aufrichtigkeit oder sorgfältiger Buchführung. Cross-Vault-Replays werden nicht durch Richtlinien verhindert, durch Vertrauen oder weil sich jemand erinnert, zu prüfen. Es wird verhindert, indem die Transaktion schlicht nirgendwo sonst gültig ist, Punkt.
Ändert es, wenn du weißt, dass diese Prävention in der Transaktionsstruktur selbst verankert ist — statt in irgendeiner Richtlinie, die theoretisch von jemandem verletzt werden könnte — wie viel Vertrauen du darin hättest, dass sie auch unter echter adversarialer Belastung standhält?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
$HEI
$BULLA
Die Dokumentation ist hier eindeutig: Jede Universal-Challenger-Verpflichtung bindet an den eigenen Pre-PegIn-HTLC-Ausgabeausgang dieses einzelnen Vaults — nicht an die Challenger-Menge allgemein, nicht an irgendeine gemeinsame oder wiederverwendbare Vorlage, die theoretisch auf mehrere Vaults gleichzeitig anwendbar sein könnte.
Eine gültige Challenge-Transaktion, die für einen Vault konstruiert wurde, kann wirklich nicht auf einen anderen Vault übertragen werden, auch nicht auf einen Vault, der vom selben Einzahler erstellt wurde, unter Verwendung desselben Universal-Challenger-Sets, zur ungefähr gleichen Zeit. Die Bindung verhindert das strukturell schon auf der Ebene des Transaktionsaufbaus.
Wo die eigentliche Stärke liegt: in diesem Bindemechanismus selbst, nicht in der Ermessensfreiheit einer Partei, deren Aufrichtigkeit oder sorgfältiger Buchführung. Cross-Vault-Replays werden nicht durch Richtlinien verhindert, durch Vertrauen oder weil sich jemand erinnert, zu prüfen. Es wird verhindert, indem die Transaktion schlicht nirgendwo sonst gültig ist, Punkt.
Ändert es, wenn du weißt, dass diese Prävention in der Transaktionsstruktur selbst verankert ist — statt in irgendeiner Richtlinie, die theoretisch von jemandem verletzt werden könnte — wie viel Vertrauen du darin hättest, dass sie auch unter echter adversarialer Belastung standhält?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
$HEI
$BULLA
