@BabylonLabs_io Etwas an der Struktur des Universal-Challenger-Sets wirkte zunächst widersprüchlich, sobald ich mich wirklich damit befasst hatte.
Die Dokumentation macht deutlich: Dieses Set ist nicht so geplant, dass es sich für permissionless participation öffnet. Die Einschränkung ist Teil des Designs selbst – nicht nur eine vorübergehende Limitierung, die später gelockert wird, wenn es an Reife gewonnen hat.
Ich ging zunächst davon aus, dass dies der übliche Weg ist, den die meisten Systeme einschlagen: erst mit einer eingeschränkten Gruppe starten, Vertrauen im Laufe der Zeit aufbauen und die Teilnahme dann schrittweise öffnen, wenn das Netzwerk wächst und das Vertrauen sich natürlicherweise ansammelt.
So ist dieses Modell jedoch nicht aufgebaut. Neue Universal Challengers treten ausdrücklich über die Governance ein: Dabei werden geprüfte Operatoren in das Register aufgenommen – nicht, indem irgendjemand unabhängig beitritt, nachdem er sich anderswo einen Ruf erarbeitet hat, und sei es auch nur für wie lange man bereits im breiteren Ökosystem mitgewirkt hat.
Die interessante Unterscheidung ist nicht einfach „heute geschlossen vs. morgen offen“, als wäre das nur ein früher Status. Entscheidend ist, ob Offenheit überhaupt jemals Bestandteil der Architektur war. Hier ist das Trust-Modell um ein kuratiertes, bewusst begrenztes Challenger-Set herum gebaut, wobei die Erweiterung nur über die Governance erfolgt – nicht über permissionless entry. Das ist eine bewusste Entscheidung, keine Phase.
#baby
$BABY
Die Dokumentation macht deutlich: Dieses Set ist nicht so geplant, dass es sich für permissionless participation öffnet. Die Einschränkung ist Teil des Designs selbst – nicht nur eine vorübergehende Limitierung, die später gelockert wird, wenn es an Reife gewonnen hat.
Ich ging zunächst davon aus, dass dies der übliche Weg ist, den die meisten Systeme einschlagen: erst mit einer eingeschränkten Gruppe starten, Vertrauen im Laufe der Zeit aufbauen und die Teilnahme dann schrittweise öffnen, wenn das Netzwerk wächst und das Vertrauen sich natürlicherweise ansammelt.
So ist dieses Modell jedoch nicht aufgebaut. Neue Universal Challengers treten ausdrücklich über die Governance ein: Dabei werden geprüfte Operatoren in das Register aufgenommen – nicht, indem irgendjemand unabhängig beitritt, nachdem er sich anderswo einen Ruf erarbeitet hat, und sei es auch nur für wie lange man bereits im breiteren Ökosystem mitgewirkt hat.
Die interessante Unterscheidung ist nicht einfach „heute geschlossen vs. morgen offen“, als wäre das nur ein früher Status. Entscheidend ist, ob Offenheit überhaupt jemals Bestandteil der Architektur war. Hier ist das Trust-Modell um ein kuratiertes, bewusst begrenztes Challenger-Set herum gebaut, wobei die Erweiterung nur über die Governance erfolgt – nicht über permissionless entry. Das ist eine bewusste Entscheidung, keine Phase.
#baby
$BABY