In letzter Zeit ist der Bereich der Blockchain-Speicherung wieder lebhaft geworden. Filecoin arbeitet an der F3-Upgrade-Optimierung des Konsenses, Arweave fördert den ökologischen Fahrplan, IPFS bleibt gleich und ist weder heiß noch kalt. In diesem Moment tauchte Walrus plötzlich auf, und weniger als ein Jahr nach dem Start des Hauptnetzes erhielt es die Unterstützung von Top-Börsen wie Binance und Kraken, und das Interesse der Community wuchs ebenfalls. Ich habe etwas Zeit damit verbracht, seine technische Architektur eingehend zu studieren, und festgestellt, dass dieses Ding in bestimmten Aspekten tatsächlich Differenzierung geschaffen hat.
Lassen Sie uns zunächst über den zugrunde liegenden Codierungsmechanismus sprechen. Walrus verwendet den RedStuff-Code, der sich grundlegend von traditioneller vollständiger Speicherung unterscheidet. Einfach gesagt, es zerlegt eine Datei in mehrere Sliver (Schnipsel) und verteilt sie nach der Kodierung mit dem Reed-Solomon-Algorithmus auf die Shards aller Speicher-Knoten. Das Erstaunliche daran ist, dass Sie nur 1/3 der Symbole benötigen, um die gesamte Datei wiederherzustellen. Was bedeutet das? Angenommen, es gibt 300 Speicher-Knoten, selbst wenn 200 davon ausfallen oder böswillig sind, können Ihre Daten vollständig wiederhergestellt werden.
Im Vergleich zu Filecoins Replikationsnachweis (PoRep)-Mechanismus, obwohl er auch die Datenintegrität gewährleisten kann, verlangt er im Wesentlichen immer noch, dass Speicheranbieter eine vollständige Kopie speichern. Filecoin überprüft durch kryptographische Beweise, dass Sie tatsächlich Daten gespeichert haben und nicht gefälscht, aber die Redundanz bleibt bestehen - wenn Sie 1 TB Daten speichern, benötigt das Netzwerk möglicherweise mehrere TB an physischem Speicher. Im Vergleich dazu erscheint die 5-fache Redundanz von Walrus sehr wirtschaftlich, schließlich ist die Fehlerkorrektur selbst eine effiziente Methode zum Schutz der Daten.
Es gibt jedoch einen Trade-off. Die Kodierung und Dekodierung von Fehlerkorrektur erfordert Rechenressourcen, insbesondere bei großen Dateien. Walrus' Aggregator-Knoten sind verantwortlich für die Rekonstruktion des Blobs, dieser Prozess ist tatsächlich recht CPU-intensiv. Filecoin hingegen speichert die vollständige Datei direkt; beim Lesen sind kaum zusätzliche Berechnungen erforderlich, was die Latenz niedriger macht. Wenn Ihr Anwendungsszenario also häufige Lesevorgänge umfasst und latenzempfindlich ist, könnte Filecoin geeigneter sein. Aber wenn Sie Wert auf das Preis-Leistungs-Verhältnis legen und eine gewisse Rechenlast akzeptieren können, ist der Effizienzvorteil von Walrus offensichtlich.
Ein weiterer entscheidender Unterschied auf der Architekturebene ist die Integration von Sui. Walrus betrachtet Sui als Koordinationsschicht, alle Metadaten, Zahlungen und die Verwaltung des Blob-Lebenszyklus laufen über intelligente Verträge auf der Sui-Blockchain. Dies unterscheidet sich grundlegend von der unabhängigen Kettenarchitektur von Filecoin. Filecoin hat seinen eigenen Konsensmechanismus und seinen eigenen On-Chain-Zustand, die Vermittlung des Speichermarktes erfolgt ebenfalls On-Chain. Walrus sieht aus wie eine Auslagerung des "Gehirns" an Sui; es konzentriert sich ausschließlich auf das Netzwerk der Speicher-Knoten.
Dieses Design hat Vor- und Nachteile. Der Vorteil ist, dass Walrus nahtlos mit anderen Protokollen im Sui-Ökosystem interagieren kann. Wenn Sie beispielsweise ein NFT-Projekt auf Sui erstellen, können die Metadaten direkt in Walrus gespeichert werden, und Smart Contracts können die Verfügbarkeit des Blobs abfragen, automatische Verlängerungen vornehmen oder sogar Speicheroperationen basierend auf Bedingungen auslösen. Diese Programmierbarkeit kann Filecoin nicht erreichen - obwohl FVM (Filecoin Virtual Machine) jetzt auch Smart Contracts ausführen kann, ist die Reife im Vergleich zur Move-Sprache von Sui immer noch geringer.
Der Nachteil? Walrus ist stark an Sui gekoppelt. Wenn Sie auf Ethereum oder Solana entwickeln und Walrus verwenden möchten, müssen Sie cross-chain gehen, was eine hohe Hürde darstellt. Filecoin hingegen ist relativ neutral und bietet SDKs, die verschiedene Ketten unterstützen, sogar Web2-Anwendungen können direkt integriert werden. Aus der Perspektive der ökologischen Erweiterbarkeit ist die Universalität von Filecoin tatsächlich stärker. Aber zurückblickend, Walrus zielt darauf ab, die "Speicherebene des Sui-Ökosystems" zu sein; es hatte nie die Absicht, alle Ketten zu bedienen.
Sehen wir uns das Byzantine Fault Tolerance (BFT) Modell an. Walrus geht davon aus, dass in jedem Epoch mehr als 2/3 der Shards ehrlich sind, was eine starke Annahme ist. Der Epoch-Zyklus beträgt 14 Tage, und bei der Neuwahl wird der Ausschuss neu gewählt; Knoten mit höherem Staking-Volumen werden eher ausgewählt. Dieses Design ähnelt dem Tendermint-Konsens von Cosmos, das ebenfalls auf Staking-Ökonomie setzt, um Sicherheit zu gewährleisten. Filecoin hingegen verwendet einen erwarteten Konsens (Expected Consensus) zusammen mit Zeit- und Raumbeweisen; böswillige Knoten werden bestraft, und die wirtschaftlichen Bestrafungsmechanismen sind direkter.
In Bezug auf das Sicherheitsmodell tendiert Filecoin zu "Strafen", während Walrus zu "Auswahl" neigt. Erstere schreckt durch nachträgliche Bestrafung böse Taten ab, während letztere durch vorgängige Auswahl böse Taten vermeidet. Was ist besser? Das hängt vom konkreten Szenario ab. Wenn Sie extrem hohe Sicherheitsanforderungen haben und kein Risiko von Datenbeschädigungen tolerieren können, ist Filecoins mehrfaches Verifikationssystem sicherer. Wenn Sie jedoch mehr Wert auf Kosten und Effizienz legen und ein gewisses Maß an Inkonsistenz akzeptieren können, reicht das BFT-Modell von Walrus aus.
Es ist erwähnenswert, dass Walrus über einen Inkonsistenznachweis-Mechanismus verfügt. Falls ein Speicherknoten einen fehlerhaft kodierten Sliver erzeugt, können andere Knoten einen Beweis einreichen, um dies zu melden. Wenn die Überprüfung erfolgreich ist, wird dieser Blob als ungültig markiert und die Speicherkosten werden nicht an den böswilligen Knoten gezahlt. Diese Mechanismus kann theoretisch böswillige Kodierung verhindern, ist jedoch eine passive Erkennung, im Gegensatz zu Filecoins PoRep, das eine aktive Überprüfung ist. Aus der Sicht der sofortigen Sicherheitsgarantie ist Filecoin gründlicher.
Jetzt sprechen wir über Leistung und Benutzererfahrung. Als ich Walrus testete, dauerte das Hochladen eines 200 GB großen Datensatzes weniger als 20 Minuten, was in der dezentralen Speicherung schnell ist. Bei Filecoin dauert das gesamte Verfahren, einschließlich Deal-Matching, Datenübertragung und PoRep-Generierung, mindestens mehrere Stunden oder sogar Tage. Natürlich liegt der Grund für die langsamere Geschwindigkeit bei Filecoin darin, dass es mehr Überprüfungen durchführt, aber für Anwendungen, die schnell online sein müssen, ist die Erfahrung von Walrus tatsächlich viel geschmeidiger.
Walrus hat jedoch auch seine eigenen Fallstricke. Zum Beispiel kann die Speicherdauer maximal etwa 2 Jahre betragen, dann müssen Sie die Gebühren verlängern. Filecoin hat zwar auch Fristen für Deals, aber Sie können sehr lange Verträge abschließen oder sogar eine dauerhafte Speicherlösung (durch automatisierte regelmäßige Verlängerungen) finden. Arweave ist noch einfacher; eine einmalige Zahlung speichert theoretisch die Daten dauerhaft. Wenn Ihre Daten langfristige Archivierungsnatur haben, wie historische Dokumente oder NFT-Metadaten, sind langfristige Deals bei Arweave oder Filecoin weniger stressig. Das Modell von Walrus, das alle zwei Jahre wieder auf sich aufmerksam machen muss, ist ehrlich gesagt etwas nervig.
Die Kostenberechnung ist ebenfalls recht subtil. Walrus gibt an, dass nach Subventionen jeder TB pro Jahr 50-250 USD kostet, was recht günstig klingt. Aber dieser Preis hängt stark vom Preis des WAL-Tokens und den Subventionsrichtlinien ab. WAL liegt derzeit bei etwa 0,15 USD; wenn es auf die ATH von 0,76 USD zurückkehrt, wird sich die Speicherkosten direkt um das 5-fache erhöhen. Filecoins Preisgestaltung ist marktorientiert; obwohl auch Preisschwankungen auftreten, gibt es genügend Speicheranbieter, die konkurrieren, sodass die Preise relativ stabil sind. Langfristig muss Walrus schnell einen USD-gebundenen Speicherpreis umsetzen, ansonsten werden Unternehmenskunden nicht in der Lage sein, in großem Maße zu adoptieren.
In Bezug auf die ökologischen Anwendungen liegt Filecoin deutlich vorne. 1100 PiB aktiver Speicher, 430M Speicherdeals, Hunderte von Speicheranbietern, diese Zahlen sind greifbar. Die 14M Blobs, die Walrus jetzt offiziell bewirbt, klingen zwar viel, aber wenn man bedenkt, dass sich nach dem Quilt-Upgrade die einzelnen Blobs vergrößert haben, könnte die tatsächliche physische Speichermenge nicht so überwältigend sein, wie man denkt. Außerdem ist der Umsatz von Walrus von 380.000 USD im Q2 2025 auf 3400 USD im Q1 2026 gefallen; dieser Rückgang deutet darauf hin, dass die Nutzung des Netzwerks noch nicht gestiegen ist.
Natürlich kann man nicht nur die Zahlen betrachten. Obwohl die Anwendungsfälle von Walrus begrenzt sind, sind sie von guter Qualität. Der Unchained-Podcast verwendet es zur Speicherung seiner Mediathek, io.net kombiniert GPU und Speicher für AI, Tusky erstellt eine Plattform für verschlüsselte Freigaben (obwohl es jetzt migriert wird); all dies sind echte Produktionsumgebungen. Auf der Filecoin-Seite gibt es zwar viele Deals, aber viele davon sind in Wirklichkeit günstige oder sogar kostenlose Testdaten; es ist schwer zu sagen, wie hoch der Anteil tatsächlich wertvoller unternehmensweiter Anwendungen ist.
In Bezug auf die technische Roadmap liegt der Schwerpunkt von Filecoin im Jahr 2026 auf Onchain-Cloud-Diensten, SLA-Märkten und proof-backed Computation. Das alles bewegt sich in Richtung "Cloud-Service-Alternativen" und hat große Ambitionen. Walrus hingegen konzentriert sich mehr auf den AI-Datenmarkt und verifizierbaren Speicher und hat eine spezifischere Positionierung. Kurz gesagt, Filecoin möchte "dezentralisiertes AWS" werden, während Walrus "vertrauenswürdige Speicher-Ebene des Sui-Ökosystems" schaffen möchte. Die Zielgruppen sind unterschiedlich, es gibt also keinen vollständigen Ersatz.
In Bezug auf Entwicklerwerkzeuge sind beide Seiten recht vollständig. Filecoin hat einen offiziellen Lotus-Clienten, verschiedene SDKs und FVM-Unterstützung für Smart Contracts. Walrus bietet TypeScript/Rust/Go/Python SDKs, CLI-Tools und HTTP-APIs. Wenn Sie ein reiner Web2-Entwickler sind, ist die HTTP-API von Walrus zugänglicher, Sie können einfach eine PUT-Anfrage senden, um Daten zu speichern. Bei Filecoin müssen Sie das Deal-Matching-System und das Datenübertragungsprotokoll verstehen, die Lernkurve ist steiler. Aber die Flexibilität von Filecoin ist auch höher; Sie können verschiedene Speicheranbieter zu unterschiedlichen Preisen wählen und die Verifikationsanforderungen anpassen, was eine stärkere Anpassungsfähigkeit in komplexen Szenarien ermöglicht.
Ein weiterer Punkt, der leicht übersehen wird: Alle Blobs von Walrus sind standardmäßig öffentlich sichtbar. Dies ist ein großes Problem für datenschutzsensiblen Anwendungen. Obwohl Sie externe Tools wie Seal oder Nautilus zur Verschlüsselung verwenden können, erhöht dies die Integrationskomplexität. Filecoin ist in dieser Hinsicht besser; obwohl die On-Chain-Metadaten öffentlich sind, werden die Daten selbst auf Off-Chain-Knoten gespeichert, was die Zugriffsrechte relativ kontrollierbar macht. Wenn Sie medizinische Daten oder Unternehmensgeheimnisse speichern möchten, ist der Datenschutz bei Filecoin besser.
Die Staking-Ökonomie ist ebenfalls einen Vergleich wert. Walrus verwendet DPoS, das Staken von WAL bei Knoten bringt Belohnungen, was der Logik von PoS-Öffentlichen Blockchain entspricht. Das Staken bei Filecoin ist komplizierter; Speicheranbieter müssen FIL als Sicherheit staken, und wenn sie ihre Speicherverpflichtungen nicht erfüllen, werden sie bestraft. In Bezug auf die Teilnahmehürden beim Staking ist Walrus viel niedriger - Sie müssen nur ein wenig WAL kaufen, einen Knoten wählen und ein paar Knöpfe drücken. Wenn Sie Speicher-Knoten selbst betreiben möchten, sind die Hardware- und Betriebskosten bei Filecoin nicht gering, was viele Kleinanleger abschreckt.
Aber hohe Hürden haben auch ihre Vorteile. Die Speicheranbieter von Filecoin sind alle ernsthaft in Ressourcen investierte Spieler, die Zuverlässigkeit der Daten ist gewährleistet. Die Knotenauswahl bei Walrus basiert zwar auf der Staking-Menge, aber wenn in einem Epoch die Verteilung des Stakes ungleich ist, könnte theoretisch eine kleine Anzahl von Knoten die Mehrheit der Shards kontrollieren. Obwohl das Protokolldesign über BFT-Schutz verfügt, besteht dieses Zentralisierungsrisiko weiterhin. Filecoin hat durch wettbewerbliche Marktmechanismen die Speicherkapazität natürlich verteilt, was zu einem höheren Grad an Dezentralisierung führen könnte.
Lassen Sie uns schließlich über die Gemeinschaft und die Governance sprechen. Filecoin hat eine große Gemeinschaft, verschiedene Arbeitsgruppen, Verbesserungsvorschläge (FIP) und Entwicklerkonferenzen; das Ökosystem ist sehr aktiv. Walrus wird derzeit immer noch von der Walrus Foundation geleitet; obwohl WAL Governance-Funktionen hat, ist es noch nicht ganz klar, wie diese zu nutzen sind und wie der Vorschlagsprozess aussieht. In Bezug auf die Reife der dezentralen Governance wirkt Filecoin mehr wie eine öffentliche Infrastruktur, während Walrus mehr wie ein Produkt mit einem klaren Team aussieht.
Insgesamt denke ich, dass man nicht einfach sagen kann, wer besser ist. Walrus hat in der Sui-Ökosystem hinsichtlich Programmierbarkeit, schneller Upload-Erfahrung und Kosteneffizienz tatsächlich Vorteile, besonders geeignet für AI-Datensätze, dynamische NFTs und dApp-Backend-Speicher. Filecoin ist in Bezug auf Ökosystemgröße, Sicherheitsüberprüfung und Datenschutz reifer und eignet sich für unternehmensweite Anwendungen und langfristige Archivierung. Wenn Sie auf Sui entwickeln und eine Integration von Smart Contracts benötigen, ist Walrus die erste Wahl. Wenn Sie eine speicherübergreifende Lösung oder Anforderungen an die Datenbeständigkeit haben, könnte Filecoin zuverlässiger sein.
Die Wahl der technischen Architektur ist immer eine Kunst des Trade-offs. Walrus tauscht Fehlerkorrektur gegen Effizienz, integriert Sui gegen Programmierbarkeit und wählt Staking-Wahlen gegen Einfachheit; diese Kompromisse bestimmen seine Anwendungsfälle. Filecoins vollständige Kopie + kryptographische Beweise + marktorientierter Wettbewerb, obwohl komplex, sind robuster. Beide Protokolle verfolgen unterschiedliche Wege und haben ihren eigenen Lebensraum. Letztendlich bleibt es dabei: Es gibt keine perfekte Lösung, nur Lösungen, die zu einem passen.
Aber eines bin ich mir ziemlich sicher: Walrus hat einen hohen Wert für das Sui-Ökosystem. Sui hat selbst eine hohe TPS und schnelle Transaktionsfinalität, hat aber immer noch eine zuverlässige Speicherebene gefehlt. Jetzt hat Walrus dieses Puzzlestück hinzugefügt, und alle AI-Anwendungen, Spiele und NFT-Projekte auf Sui können dezentrale Speicherlösungen nutzen. Umgekehrt wird das Benutzerwachstum von Sui auch die Nutzung von Walrus ankurbeln; dies ist ein positiver Kreislauf. Filecoin ist zwar stark, aber es ist nicht speziell dafür gedacht, eine bestimmte Kette zu bedienen. Diese tiefe Bindung könnte die Universalität von Walrus einschränken, macht es aber auch konkurrenzfähig im Sui-Ökosystem.
Ein letzter kleiner Punkt. Die Blob-ID von Walrus wird auf Basis von Merkle-Tree-Hashes generiert, und jeder kann die Integrität und Authentizität des Blobs überprüfen. Dieses Design ist besonders wichtig für AI-Trainingsdaten - Sie können nachweisen, mit welchen Daten ein bestimmtes Modell trainiert wurde und ob die Daten manipuliert wurden. Filecoin hat zwar auch ein CID (Content Identifier) System, aber die Integration mit Smart Contracts ist nicht so eng wie bei Walrus. In Bezug auf Datenverfolgbarkeit und verifizierbare Berechnungen könnte Walrus einige einzigartige Anwendungsszenarien hervorbringen.
So viel gesagt, möchte ich eigentlich den Kern meiner Argumentation ausdrücken: Walrus will nicht Filecoin "auslöschen", sondern einen neuen, spezialisierten Bereich erschließen. Es zielt auf dynamische Speicher-Szenarien ab, die Programmierbarkeit, häufige Updates und die Integration von Smart Contracts erfordern, und nicht auf den groß angelegten Archiv- und allgemeinen Speicher-Markt von Filecoin. Beide können koexistieren und ihren Bedarf decken, was zu einem gesünderen ökologischen Gleichgewicht führt. Der Reiz des technologischen Wettbewerbs liegt genau darin - jedes Projekt erkundet unterschiedliche Möglichkeiten, und letztendlich können die Endbenutzer davon profitieren.
\u003cm-51/\u003e \u003cc-53/\u003e
\u003ct-62/\u003e