Ich habe heute immer wieder Babylons Doku durchgelesen, und eine Sache hat mich überrascht.
@BabylonLabs_io
Ich habe gemerkt, dass ich „Self-Custody“ (Selbstverwahrung) bisher eher als Schlagwort behandelt habe, statt darüber nachzudenken, was es in der Praxis wirklich bedeutet.
Meine erste Annahme war dieselbe, die ich ziemlich oft sehe: Wenn Bitcoin dabei hilft, ein weiteres Netzwerk abzusichern, muss es vermutlich irgendwie Bitcoin verlassen. Aber so beschreibt es Babylon nicht. Der Staking-Prozess ist mit nativen Bitcoin-Transaktionen aufgebaut, sodass der BTC im Bitcoin-Netzwerk bleibt und nicht irgendwo anders zu einem „wrapped asset“ wird.
Das klingt vielleicht nach einer kleinen Unterscheidung, aber ich glaube, das verändert die Art, wie das gesamte Design betrachtet wird.
Außerdem fand ich interessant, dass die Doku Self-Custody nicht als Ersatz für Verantwortlichkeit/Accountability darstellt. Ehrliche Teilnehmer können ihren gestakten BTC wiederherstellen, indem sie die Protokollregeln befolgen, während Handlungen, die diese Regeln brechen, weiterhin zu Slashing führen können. Diese beiden Ideen existieren nebeneinander – so hatte ich mir das System nicht vorgestellt, als ich das erste Mal angefangen habe, es zu lesen.
Je mehr ich mich durch die Dokumentation gearbeitet habe, desto weniger dachte ich über „Bitcoin-Staking“ als eine einzelne Funktion und desto mehr begann ich, über die Vertrauensannahmen dahinter nachzudenken. Manchmal ist der spannendste Teil eines Protokolls nicht das, was es hinzufügt – sondern das, worauf es zu verzichten versucht.
Hat irgendetwas im Design von Babylon deine Perspektive verändert, als du das erste Mal hineingeschaut hast?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
@BabylonLabs_io
Ich habe gemerkt, dass ich „Self-Custody“ (Selbstverwahrung) bisher eher als Schlagwort behandelt habe, statt darüber nachzudenken, was es in der Praxis wirklich bedeutet.
Meine erste Annahme war dieselbe, die ich ziemlich oft sehe: Wenn Bitcoin dabei hilft, ein weiteres Netzwerk abzusichern, muss es vermutlich irgendwie Bitcoin verlassen. Aber so beschreibt es Babylon nicht. Der Staking-Prozess ist mit nativen Bitcoin-Transaktionen aufgebaut, sodass der BTC im Bitcoin-Netzwerk bleibt und nicht irgendwo anders zu einem „wrapped asset“ wird.
Das klingt vielleicht nach einer kleinen Unterscheidung, aber ich glaube, das verändert die Art, wie das gesamte Design betrachtet wird.
Außerdem fand ich interessant, dass die Doku Self-Custody nicht als Ersatz für Verantwortlichkeit/Accountability darstellt. Ehrliche Teilnehmer können ihren gestakten BTC wiederherstellen, indem sie die Protokollregeln befolgen, während Handlungen, die diese Regeln brechen, weiterhin zu Slashing führen können. Diese beiden Ideen existieren nebeneinander – so hatte ich mir das System nicht vorgestellt, als ich das erste Mal angefangen habe, es zu lesen.
Je mehr ich mich durch die Dokumentation gearbeitet habe, desto weniger dachte ich über „Bitcoin-Staking“ als eine einzelne Funktion und desto mehr begann ich, über die Vertrauensannahmen dahinter nachzudenken. Manchmal ist der spannendste Teil eines Protokolls nicht das, was es hinzufügt – sondern das, worauf es zu verzichten versucht.
Hat irgendetwas im Design von Babylon deine Perspektive verändert, als du das erste Mal hineingeschaut hast?
@BabylonLabs_io #baby $BABY