5.000 U——das ist der Preis, den ich in meinem BABY-Forschungsprozess wegen „methodischer Fehler“ gezahlt habe. Heute schreibe ich diese drei Fehler vollständig auf – wichtiger als der Gewinn.
Der erste Fehler: Erst die Schlussfolgerung, dann die Evidenz ansehen. Ich habe vor meinem Einstieg im Juni drei Tage lang Analysen von KOLs gesichtet (alles bullisch) und bin erst danach an die Unterlagen gegangen. So habe ich mit der Annahme „Es ist gut“ studiert und alle ungünstigen Informationen herausgefiltert – bis ich bei +20% Verlust gezwungen war, mich der Risikolage zu stellen. Die richtige Reihenfolge ist: zuerst Whitepaper und On-Chain-Daten ansehen, dann schauen, was andere sagen. Vorannahmen bestimmen Verzerrungen, Daten bestimmen Urteile.
Der zweite Fehler: „Price Action“ zur Bestätigung des „Fundamentals“ verwenden. Im Juli ist BABY einen Monat lang seitwärts gelaufen. Dazwischen habe ich zeitweise gedacht, ich hätte mich in meiner Forschung geirrt – wenn sich der Preis nicht bewegt, heißt das dann, dass das Fundamental nicht stimmt? Später habe ich es verstanden: Die Seitwärtsphase heißt gerade, dass der Markt dieses Projekt noch nicht bepreist hat (FDV/TVL 0,039x) – nicht, dass das Fundamental schlecht ist. Das Fundamental mit dem Preis zu verifizieren bedeutet, ein Signal mit Rauschen zu verifizieren. Eine Überprüfung des Fundamentals kann nur aus On-Chain-Daten, Protokolleinnahmen und dem Stand der Katalysatoren kommen – und genau diese drei Dinge hatten sich damals verbessert.
Der dritte Fehler: „Einmal forschen“ mit „abgeschlossen forschen“ gleichsetzen. Nachdem ich im Juli diese Tiefenrecherche gemacht hatte, dachte ich, alles sei erledigt, und ich habe zwei Wochen lang keine Informationen mehr aktualisiert – Ergebnis: Ich wäre beinahe den Signatur-Fehler der Verifizierer verpasst. Später habe ich dann einen wöchentlichen Kreislauf aufgebaut: Forschung ist keine einmalige Aktion, sondern ein kontinuierliches System. Informationen sind ein Fluss – Forschung muss fortlaufend sein.
Diese drei Fehler zusammen haben mich etwa 5.000 U gekostet (einmal hinterhergejagt, einmal fast bei einem Tief bei Verlust ausgestiegen, einmal Risikoexponierung) – aber diese Studiengebühr hat mir drei methodische Dinge „zurückgekauft“: Evidenz zuerst, Fundamentals unabhängig vom Preis, und Forschung kontinuierlich zu machen. Seitdem fließen in meine Anlageentscheidungen keine „Bauchgefühle“ mehr.
5.000 U ist die wertvollste Studiengebühr, die ich in diesem Markt jemals bezahlt habe. Die Methode ist teurer als der Gewinn – und sie verliert niemals an Wert.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Der erste Fehler: Erst die Schlussfolgerung, dann die Evidenz ansehen. Ich habe vor meinem Einstieg im Juni drei Tage lang Analysen von KOLs gesichtet (alles bullisch) und bin erst danach an die Unterlagen gegangen. So habe ich mit der Annahme „Es ist gut“ studiert und alle ungünstigen Informationen herausgefiltert – bis ich bei +20% Verlust gezwungen war, mich der Risikolage zu stellen. Die richtige Reihenfolge ist: zuerst Whitepaper und On-Chain-Daten ansehen, dann schauen, was andere sagen. Vorannahmen bestimmen Verzerrungen, Daten bestimmen Urteile.
Der zweite Fehler: „Price Action“ zur Bestätigung des „Fundamentals“ verwenden. Im Juli ist BABY einen Monat lang seitwärts gelaufen. Dazwischen habe ich zeitweise gedacht, ich hätte mich in meiner Forschung geirrt – wenn sich der Preis nicht bewegt, heißt das dann, dass das Fundamental nicht stimmt? Später habe ich es verstanden: Die Seitwärtsphase heißt gerade, dass der Markt dieses Projekt noch nicht bepreist hat (FDV/TVL 0,039x) – nicht, dass das Fundamental schlecht ist. Das Fundamental mit dem Preis zu verifizieren bedeutet, ein Signal mit Rauschen zu verifizieren. Eine Überprüfung des Fundamentals kann nur aus On-Chain-Daten, Protokolleinnahmen und dem Stand der Katalysatoren kommen – und genau diese drei Dinge hatten sich damals verbessert.
Der dritte Fehler: „Einmal forschen“ mit „abgeschlossen forschen“ gleichsetzen. Nachdem ich im Juli diese Tiefenrecherche gemacht hatte, dachte ich, alles sei erledigt, und ich habe zwei Wochen lang keine Informationen mehr aktualisiert – Ergebnis: Ich wäre beinahe den Signatur-Fehler der Verifizierer verpasst. Später habe ich dann einen wöchentlichen Kreislauf aufgebaut: Forschung ist keine einmalige Aktion, sondern ein kontinuierliches System. Informationen sind ein Fluss – Forschung muss fortlaufend sein.
Diese drei Fehler zusammen haben mich etwa 5.000 U gekostet (einmal hinterhergejagt, einmal fast bei einem Tief bei Verlust ausgestiegen, einmal Risikoexponierung) – aber diese Studiengebühr hat mir drei methodische Dinge „zurückgekauft“: Evidenz zuerst, Fundamentals unabhängig vom Preis, und Forschung kontinuierlich zu machen. Seitdem fließen in meine Anlageentscheidungen keine „Bauchgefühle“ mehr.
5.000 U ist die wertvollste Studiengebühr, die ich in diesem Markt jemals bezahlt habe. Die Methode ist teurer als der Gewinn – und sie verliert niemals an Wert.
@BabylonLabs_io $BABY #baby