Ich habe mir etwas Zeit genommen, um heute in $BABY einzutauchen, und dabei ist mir eine Sache aufgefallen.
Über 56.800 BTC sind nun in Babylon-Tresoren gesperrt. Das sind Milliarden von Dollar, die dabei helfen, das Netzwerk abzusichern und Rendite zu erzielen. Auf dem Papier ist das ein großer Schritt für die Nutzbarkeit von Bitcoin.
Aber je mehr ich las, desto mehr wurde mir klar, dass da etwas Interessantes steckt.
Der Bitcoin selbst nimmt nicht an der Governance teil. Er stärkt die Netzwerksicherheit, unterstützt Finality-Provider und bleibt dabei vollständig produktiv, aber Entscheidungen über Protokoll-Upgrades, Gebühren und die künftige Ausrichtung werden weiterhin von BABY-Token-Inhabern durch Governance getroffen.
Das verändert, wie ich den Satz „Bitcoin wird aktiv.“ betrachte.
Er ist aktiv, weil er endlich genutzt wird, anstatt nur herumzuliegen und untätig zu sein. Aber er ist nicht aktiv in dem Sinne, dass er eine Stimme über das Protokoll hat, das er mit absichert.
Vielleicht ist das genau das richtige Design. Die Trennung von Sicherheit und Governance sorgt für mehr Klarheit und lässt sich leichter verwalten.
Trotzdem bleibt mir eine Frage:
Wenn Bitcoin so viel der wirtschaftlichen Sicherheit bereitstellt, sollte es dann irgendwann auch Einfluss auf die Richtung des Netzwerks haben, oder ist Governance dafür gedacht, für immer beim BABY-Token zu bleiben?
Ich bin gespannt, was alle anderen dazu denken.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Über 56.800 BTC sind nun in Babylon-Tresoren gesperrt. Das sind Milliarden von Dollar, die dabei helfen, das Netzwerk abzusichern und Rendite zu erzielen. Auf dem Papier ist das ein großer Schritt für die Nutzbarkeit von Bitcoin.
Aber je mehr ich las, desto mehr wurde mir klar, dass da etwas Interessantes steckt.
Der Bitcoin selbst nimmt nicht an der Governance teil. Er stärkt die Netzwerksicherheit, unterstützt Finality-Provider und bleibt dabei vollständig produktiv, aber Entscheidungen über Protokoll-Upgrades, Gebühren und die künftige Ausrichtung werden weiterhin von BABY-Token-Inhabern durch Governance getroffen.
Das verändert, wie ich den Satz „Bitcoin wird aktiv.“ betrachte.
Er ist aktiv, weil er endlich genutzt wird, anstatt nur herumzuliegen und untätig zu sein. Aber er ist nicht aktiv in dem Sinne, dass er eine Stimme über das Protokoll hat, das er mit absichert.
Vielleicht ist das genau das richtige Design. Die Trennung von Sicherheit und Governance sorgt für mehr Klarheit und lässt sich leichter verwalten.
Trotzdem bleibt mir eine Frage:
Wenn Bitcoin so viel der wirtschaftlichen Sicherheit bereitstellt, sollte es dann irgendwann auch Einfluss auf die Richtung des Netzwerks haben, oder ist Governance dafür gedacht, für immer beim BABY-Token zu bleiben?
Ich bin gespannt, was alle anderen dazu denken.
#baby @BabylonLabs_io $BABY