@BabylonLabs_io
Ich konnte nicht aufhören, über einen Teil von Babylons neuestem Aave-Demo nachzudenken.
Dein BTC bleibt auf Bitcoin.
Aber Aave kann diese BTC-gestützte Position dennoch als Sicherheit behandeln.
Das klingt einfach, bis man fragt, was Aave dabei eigentlich sieht.
Denn der Bitcoin selbst wird niemals zu einem normalen Ethereum-Token.
Der BTC bleibt im Vault auf der Bitcoin-Seite eingeschlossen.
Also bin ich auf die Suche gegangen, was diesen Vault mit der Kreditvergabe-Seite verbindet.
Dort bin ich auf vaultBTC gestoßen.
Und das ist der Teil, den ich vorher nicht vollständig verstanden hatte.
Es wirkt wie ein ERC-20 für die autorisierten Aave-Contracts auf der Aave-Seite, aber es ist kein normaler Token, den man einfach herumreichen kann.
Man kann ihn nicht an eine andere Wallet übertragen.
Es gibt keinen Sekundärmarkt dafür.
Er liegt nicht in deiner Wallet.
Er existiert als interne Buchdarstellung des BTC, der tatsächlich im Vault gesperrt ist. 1 vaultBTC entspricht 1 BTC.
Dadurch hat sich für mich das ganze Design anders zusammengefügt.
Babylon nimmt nicht einfach BTC auf Ethereum und fordert Aave auf, so zu tun, als wäre es Bitcoin.
Es lässt den Bitcoin dort, wo er hingehört — auf Bitcoin — und erstellt dabei eine eingeschränkte Repräsentation, die das Kreditsystem verstehen kann.
Der spannende Teil ist also eigentlich nicht:
„Wie bewegt sich BTC zu Aave?“
Das tut es nämlich nicht.
Die spannendere Frage ist:
„Wie erkennt Aave BTC-Sicherheiten, ohne dass der BTC selbst zu einem Ethereum-Asset wird?“
Das fühlt sich nach dem schwierigeren Problem an, das Babylon tatsächlich löst.
Und jetzt frage ich mich:
Wenn der Bitcoin auf Bitcoin bleibt, aber eine andere Kette seinen Sicherungswert trotzdem erkennen kann — wo lebt die Sicherheit tatsächlich: im Bitcoin-Vault, im Lending-Protokoll oder in der Verbindung zwischen beidem?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Ich konnte nicht aufhören, über einen Teil von Babylons neuestem Aave-Demo nachzudenken.
Dein BTC bleibt auf Bitcoin.
Aber Aave kann diese BTC-gestützte Position dennoch als Sicherheit behandeln.
Das klingt einfach, bis man fragt, was Aave dabei eigentlich sieht.
Denn der Bitcoin selbst wird niemals zu einem normalen Ethereum-Token.
Der BTC bleibt im Vault auf der Bitcoin-Seite eingeschlossen.
Also bin ich auf die Suche gegangen, was diesen Vault mit der Kreditvergabe-Seite verbindet.
Dort bin ich auf vaultBTC gestoßen.
Und das ist der Teil, den ich vorher nicht vollständig verstanden hatte.
Es wirkt wie ein ERC-20 für die autorisierten Aave-Contracts auf der Aave-Seite, aber es ist kein normaler Token, den man einfach herumreichen kann.
Man kann ihn nicht an eine andere Wallet übertragen.
Es gibt keinen Sekundärmarkt dafür.
Er liegt nicht in deiner Wallet.
Er existiert als interne Buchdarstellung des BTC, der tatsächlich im Vault gesperrt ist. 1 vaultBTC entspricht 1 BTC.
Dadurch hat sich für mich das ganze Design anders zusammengefügt.
Babylon nimmt nicht einfach BTC auf Ethereum und fordert Aave auf, so zu tun, als wäre es Bitcoin.
Es lässt den Bitcoin dort, wo er hingehört — auf Bitcoin — und erstellt dabei eine eingeschränkte Repräsentation, die das Kreditsystem verstehen kann.
Der spannende Teil ist also eigentlich nicht:
„Wie bewegt sich BTC zu Aave?“
Das tut es nämlich nicht.
Die spannendere Frage ist:
„Wie erkennt Aave BTC-Sicherheiten, ohne dass der BTC selbst zu einem Ethereum-Asset wird?“
Das fühlt sich nach dem schwierigeren Problem an, das Babylon tatsächlich löst.
Und jetzt frage ich mich:
Wenn der Bitcoin auf Bitcoin bleibt, aber eine andere Kette seinen Sicherungswert trotzdem erkennen kann — wo lebt die Sicherheit tatsächlich: im Bitcoin-Vault, im Lending-Protokoll oder in der Verbindung zwischen beidem?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY