Ich bin immer wieder zu den Staking-Skripten zurückgekehrt, weil sich eine Einzelheit nicht richtig anfühlen wollte.
Wenn der Finality-Provider wichtig genug ist, um im Slashing-Pfad aufzutauchen: Warum erscheint er dann nicht auch im Unbonding-Pfad?
Ich erinnere mich nicht daran, entschieden zu haben, dass beide Pfade fast gleich aussehen sollten. Es war einfach das Bild, das ich mir in meinem Kopf gebaut hatte.
Dann habe ich angefangen, sie nebeneinander zu lesen. Die Symmetrie wurde nie sichtbar.
Ein Staker kann entbinden, ohne den Schlüssel des Finality-Providers. Slashing kann das nicht.
Ich bin die Skripte ein zweites Mal durchgegangen, weil es sich so anfühlte, als hätte ich den Grund für diesen Unterschied übersprungen.
Das hatte ich nicht.
Der Finality-Provider darf niemals darüber entscheiden, ob mein Bitcoin bei einem normalen Exit aus dem System austreten kann. Diese Autorität taucht erst auf, nachdem das Protokoll bereits einen kryptografischen Beweis dafür hat, dass gegen die Staking-Regeln verstoßen wurde.
Das war der Teil, den ich nicht gesehen hatte.
Ich hatte Sicherheit so behandelt, als wäre sie etwas, das sich automatisch mit mehr Kontrolle ergibt. Diese Skripte widersprachen genau dieser Vorstellung.
Der Finality-Provider schützt die Staking-Regeln, ohne jemals zum Verwahrer des Bitcoins zu werden.
Ich hatte Sicherheit und Kontrolle für dasselbe gehalten. @BabylonLabs_io trennt sie still und leise.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Wenn der Finality-Provider wichtig genug ist, um im Slashing-Pfad aufzutauchen: Warum erscheint er dann nicht auch im Unbonding-Pfad?
Ich erinnere mich nicht daran, entschieden zu haben, dass beide Pfade fast gleich aussehen sollten. Es war einfach das Bild, das ich mir in meinem Kopf gebaut hatte.
Dann habe ich angefangen, sie nebeneinander zu lesen. Die Symmetrie wurde nie sichtbar.
Ein Staker kann entbinden, ohne den Schlüssel des Finality-Providers. Slashing kann das nicht.
Ich bin die Skripte ein zweites Mal durchgegangen, weil es sich so anfühlte, als hätte ich den Grund für diesen Unterschied übersprungen.
Das hatte ich nicht.
Der Finality-Provider darf niemals darüber entscheiden, ob mein Bitcoin bei einem normalen Exit aus dem System austreten kann. Diese Autorität taucht erst auf, nachdem das Protokoll bereits einen kryptografischen Beweis dafür hat, dass gegen die Staking-Regeln verstoßen wurde.
Das war der Teil, den ich nicht gesehen hatte.
Ich hatte Sicherheit so behandelt, als wäre sie etwas, das sich automatisch mit mehr Kontrolle ergibt. Diese Skripte widersprachen genau dieser Vorstellung.
Der Finality-Provider schützt die Staking-Regeln, ohne jemals zum Verwahrer des Bitcoins zu werden.
Ich hatte Sicherheit und Kontrolle für dasselbe gehalten. @BabylonLabs_io trennt sie still und leise.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY