Wenn man nicht Kredite aufnimmt, sondern nur eine reine native Verpfändung macht, ist man dann wirklich sorgenfrei? Nachdem ich die technischen Details und den Funktionsmechanismus von Babylon vollständig zerlegt habe, stellte ich fest, dass der wichtigste Kernwiderspruch genau in der am lautesten beworbenen „Non-Custody“-Erzählung verborgen liegt
Offiziell wird ständig betont: „Das Vermögen bleibt im BTC-Hauptnetz, die privaten Schlüssel liegen in eigener Hand und es gibt keinerlei Risiko durch Cross-Chain-Bridges.“ Das klingt beinahe perfekt. Doch viele übersehen eine grundlegende technische Einschränkung: Die Skriptsprache von Bitcoin ist nicht Turing-vollständig. Um auf der BTC-Kette ohne native Covenants (Covenants) erzwungenen Fehlverhalten-Bestrafungen (Slashing) und den Ablöse-/Unbonding-Prozess trotzdem umzusetzen, muss Babylon auf ein aus mehreren Parteien bestehendes Vertragsgremium, das „Covenant Committee“, zurückgreifen, das beim Signieren mitwirkt
Das bedeutet: Wenn du Vermögenswerte unbonden willst oder eine Liquidation auslöst, kannst du das Schloss nicht allein mit deiner eigenen Signatur öffnen. Du musst erst die nötige Multi-Signature-Schwelle dieses Gremiums zusammenbringen. Wenn man die Systemsicherheit auf dieses Multisig-Komitee stützt, hat das angeblich „reine“ Konzept von „ohne Vertrauen“ sich still und heimlich in „vertraut darauf, dass diese Knoten nicht missbrauchen“ verwandelt. Wenn künftige Mitglieder des Komitees Prüfungen/Überwachung vornehmen, sich zusammenschließen, um zu schaden, oder wenn Schlüssel kompromittiert werden, bekommt der angeblich vertrauenslose Charakter der nativen Verpfändung direkt einen Riss.
Noch ironischer ist der Zielkonflikt zwischen Liquidität und Sicherheit. Native Verpfändung hat eine Unbonding-Wartezeit von exakt 1008 Blöcken (nahezu 7 Tage). Während dieser Zeit sind die Gelder vollständig gesperrt und zusätzlich müssen die teuren Interaktionskosten im BTC-Hauptnetz getragen werden. Einzelhändler, die nach Liquidität und höheren Kombinationsrenditen streben, haben daher keine andere Wahl, als BTC in Lombard oder Solv – also solche Drittanbieter-Liquiditäts-Re-Verpfändungsprotokolle – umzuleiten, um es gegen LBTC und ähnliche Derivate in DeFi zu arbitrage-n
Eigentlich wollten sie Cross-Chain-Bridges und Smart-Contract-Risiken umgehen, und haben sich deshalb für Babylon entschieden. Doch um der Liquidität willen haben sie ihre Assets am Ende selbst in Multisig-Verträge und Custody-Pools auf EVM-Ketten gesteckt. Wir dachten, wir würden am kryptografischen „Heiligen Gral“ der Bitcoin-Basisebene teilnehmen – in Wahrheit sind die meisten Gelder nach wie vor den vertrauten Smart-Contract-Risiken ausgesetzt
Mit EOTS (einmal verwendbare Signaturen zum Extrahieren) den Entwurf umzusetzen, bei dem durch ein Double-Sign sowohl das Hinterlegen als auch das Abziehen des privaten Schlüssels miteinander gekoppelt ist, ist zweifellos beeindruckend. Aber das heißt nicht, dass das gesamte Ökosystem einfach blindlings bedenkenlos befahren werden kann. Schau zuerst genau hin, für welche Sicherheitsschicht du eigentlich ein Risiko- und Kontroll-Setup buchst. Das ist immer wichtiger, als kopflos hinterherzulaufen@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC
Offiziell wird ständig betont: „Das Vermögen bleibt im BTC-Hauptnetz, die privaten Schlüssel liegen in eigener Hand und es gibt keinerlei Risiko durch Cross-Chain-Bridges.“ Das klingt beinahe perfekt. Doch viele übersehen eine grundlegende technische Einschränkung: Die Skriptsprache von Bitcoin ist nicht Turing-vollständig. Um auf der BTC-Kette ohne native Covenants (Covenants) erzwungenen Fehlverhalten-Bestrafungen (Slashing) und den Ablöse-/Unbonding-Prozess trotzdem umzusetzen, muss Babylon auf ein aus mehreren Parteien bestehendes Vertragsgremium, das „Covenant Committee“, zurückgreifen, das beim Signieren mitwirkt
Das bedeutet: Wenn du Vermögenswerte unbonden willst oder eine Liquidation auslöst, kannst du das Schloss nicht allein mit deiner eigenen Signatur öffnen. Du musst erst die nötige Multi-Signature-Schwelle dieses Gremiums zusammenbringen. Wenn man die Systemsicherheit auf dieses Multisig-Komitee stützt, hat das angeblich „reine“ Konzept von „ohne Vertrauen“ sich still und heimlich in „vertraut darauf, dass diese Knoten nicht missbrauchen“ verwandelt. Wenn künftige Mitglieder des Komitees Prüfungen/Überwachung vornehmen, sich zusammenschließen, um zu schaden, oder wenn Schlüssel kompromittiert werden, bekommt der angeblich vertrauenslose Charakter der nativen Verpfändung direkt einen Riss.
Noch ironischer ist der Zielkonflikt zwischen Liquidität und Sicherheit. Native Verpfändung hat eine Unbonding-Wartezeit von exakt 1008 Blöcken (nahezu 7 Tage). Während dieser Zeit sind die Gelder vollständig gesperrt und zusätzlich müssen die teuren Interaktionskosten im BTC-Hauptnetz getragen werden. Einzelhändler, die nach Liquidität und höheren Kombinationsrenditen streben, haben daher keine andere Wahl, als BTC in Lombard oder Solv – also solche Drittanbieter-Liquiditäts-Re-Verpfändungsprotokolle – umzuleiten, um es gegen LBTC und ähnliche Derivate in DeFi zu arbitrage-n
Eigentlich wollten sie Cross-Chain-Bridges und Smart-Contract-Risiken umgehen, und haben sich deshalb für Babylon entschieden. Doch um der Liquidität willen haben sie ihre Assets am Ende selbst in Multisig-Verträge und Custody-Pools auf EVM-Ketten gesteckt. Wir dachten, wir würden am kryptografischen „Heiligen Gral“ der Bitcoin-Basisebene teilnehmen – in Wahrheit sind die meisten Gelder nach wie vor den vertrauten Smart-Contract-Risiken ausgesetzt
Mit EOTS (einmal verwendbare Signaturen zum Extrahieren) den Entwurf umzusetzen, bei dem durch ein Double-Sign sowohl das Hinterlegen als auch das Abziehen des privaten Schlüssels miteinander gekoppelt ist, ist zweifellos beeindruckend. Aber das heißt nicht, dass das gesamte Ökosystem einfach blindlings bedenkenlos befahren werden kann. Schau zuerst genau hin, für welche Sicherheitsschicht du eigentlich ein Risiko- und Kontroll-Setup buchst. Das ist immer wichtiger, als kopflos hinterherzulaufen@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC