Ich denke immer wieder darüber nach, wie viel von TBV's Design im Grunde nur darin besteht, eine Begrenzung zu umgehen, von der alle in Bitcoin bereits wissen: Bitcoins Skriptsprache unterstützt keine Covenants, also Mechanismen, mit denen man festlegen könnte, wie Gelder in Zukunft ausgegeben werden. Genau dieser Mangel ist der Grund, warum Brücken historisch gesehen überhaupt Betreiber und Signierer-Komitees brauchten. TBV's Antwort ist anders. Die BTC werden von der Einzahlung bis zur Rückzahlung in einem Taproot-UTXO auf Bitcoin gesperrt, wobei die Verwendung durch Skriptbedingungen geregelt wird und nicht dadurch, dass eine Partei die Schlüssel hält. Die Rückzahlung selbst hängt von On-Chain-Regeln ab, zum Beispiel davon, ob ein Kredit bereits zurückgezahlt wurde, und die Abwicklung zahlt die BTC direkt an ein UTXO zurück, das von der Person kontrolliert wird, die die Rückzahlung vornimmt. Dazwischen passiert nichts Verwahrungsbezogenes. Das ist ein deutlich anderer Lebenszyklus als bei einer Brücke: Dort wird der Vermögenswert kurzzeitig zum Problem einer anderen Person, die ihn ehrlich verwalten muss. Was ich noch nicht weiß, ist, wie gut das mit Randfällen umgeht: strittige Ansprüche, umkämpfte Rückzahlungen und die chaotischeren realen Wege. Skriptbedingungen sind präzise, bis die Realität mehrdeutig wird. Ich beobachte, wie sich das Fraud-Proof-Fenster unter einem tatsächlich umkämpften Anspruch bewährt – nicht in einem theoretischen Szenario.

@BabylonLabs_io #baby $BABY