Ich habe den eigenen Blog von Babylon durchsucht und einen Satz gesehen. Ganz ehrlich: Das hat mich etwas überrascht – das Team gibt selbst zu, dass die Liquiditäts-Staking-Tokens (LST), die auf dem aktuellen Staking-Protokoll basieren, beim Minting von einem Multi-Signature-Komitee abhängig sind. Dieses Komitee muss das gestakte BTC über eine Brücke in die Ziel-Chain bringen und dort die entsprechenden verpackten Versionen prägen. Das ist etwas völlig anderes als das Design des zugrunde liegenden Staking-Protokolls, das mit „keinem Vertrauen in Dritte“ auskommt. Beides ist auseinanderzuhalten.

Ich verstehe, was das bedeutet: Das gesamte System ist tatsächlich geschichtet. Ganz unten steht das Staking-Protokoll – durch Kryptografie und ein Slashing-/Strafmechanismus schafft es echtes Trustlessness. Diese Schicht halte ich für tragfähig. Aber wenn normale Nutzer einen Liquiditätsnachweis wollen, der frei handelbar ist und der sich im Sekundärmarkt verwenden lässt, müssen sie durch die LST-Schicht. Und diese Schicht ist derzeit noch dieselbe alte Multi-Sig-Treuhand-Logik – im Grunde ohne wirklichen Unterschied zu anderen Cross-Chain-Brücken auf dem Markt.

Meine Einschätzung ist: Diese Lücke ist kein Defekt, sondern eine noch nicht geschlossene Baustellenlücke. Das Team hat selbst das Ziel, in den nächsten Monaten „eine Bitcoin-zu-Genesis-Chain-Brücke mit minimalem Vertrauen“ zu bauen, zur obersten Priorität erklärt. Das zeigt, dass ihnen bewusst ist, dass diese Lücke existiert, und dass sie daran arbeiten, sie zu schließen. Dennoch finde ich, dass dieser Detailpunkt es wert ist, separat herausgegriffen zu werden – weil er eine verbreitete Erzählweise durchsticht, die gern „faule Annahmen“ macht: Viele Leute (darunter auch einige Content-Creator) sind es gewohnt, „das Underlying-Protokoll ist trustless“ direkt gleichzusetzen mit „das gesamte Ökosystem ist trustless“. Dazwischen liegt aber noch eine Ebene – und genau diese Ebene ist es derzeit, die die meisten normalen Nutzer am leichtesten erreichen.

Ich denke, bei der Bewertung solcher Protokolle darf man nicht nur darauf schauen, wie ausgeklügelt das Underlying-Protokoll designt ist. Man muss stattdessen eine Ebene nach der anderen nach oben prüfen – bis man bei dem Produkt angelangt ist, das die Nutzer tatsächlich verwenden. Denn sehr oft liegt die eigentliche Vertrauenslücke nicht ganz unten, sondern ganz oben: an genau der Stelle, die alle für selbstverständlich halten und wo man denkt: „Das wird schon in Ordnung sein“.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Glaubt ihr, dass normale Nutzer solche Schichtungsunterschiede – „trustless unten, oben aber Vertrauen in ein Komitee“ – sauber unterscheiden können?