@Austernbruder Oyster
Veröffentlichen
--
生蚝哥Oyster
·
--
Bullisch🔥CZ stellt umstrittene Behauptung auf: Ist die Aufbewahrung an der Börse statistisch sicherer als Self-Custody? 1.570.000 vs. 1.510.000 BTC-Daten schüren die Debatte
Am 4. August äußerte sich der Binance-Gründer CZ mit einer äußerst kontroversen Meinung: Aus statistischen Daten heraus könnte die Aufbewahrung von Krypto-Assets auf zentralisierten Börsen im Vergleich zu eigener Verwahrung (Self-Custody) möglicherweise sicherer sein.
Diese Daten werden vom Krypto-Analysten Willy Woo zitiert. Laut den Zahlen belaufen sich die durch Self-Custody verursachten dauerhaften BTC-Verluste auf 1.570.000 Stück, während die Verluste an den Börsenplattformen 1.510.000 BTC betragen.
Dabei gibt es einige Punkte zum Nachdenken:
Willy Woo ist selbst seit Langem ein überzeugter Befürworter von Self-Custody, doch der Vergleich der beiden Datensätze hat eine große Debatte ausgelöst.
Wenn zentralisierte Börsen von Hackern angegriffen werden, wird das meist zu einer großen Schlagzeile – die entsprechenden Verlustdaten lassen sich daher häufig vollständiger erfassen. Dagegen werden bei Self-Custody Fälle wie der Verlust privater Schlüssel oder das Ausrauben lokaler Wallets durch Hacker oft nicht öffentlich berichtet, wodurch es bei den Verlustdaten erhebliche statistische Blindzonen gibt.
Außerdem enthalten die Börsendaten auch einen Teil der Vermögensverluste, die durch das Scheitern bzw. die Insolvenz von Plattformen entstehen – das verfälscht das Ergebnis zusätzlich.
Binance sowie einige führende Börsen richten einen Absicherungsfonds ein, um Verluste der Nutzer zu entschädigen, die durch Hackerangriffe auf die Plattform entstehen.
CZ betonte zudem, dass er nicht pauschal behauptet, dass eine Verwahrungsart grundsätzlich die bessere sei.
Beide Optionen haben völlig unterschiedliche Risikoprofile und passen zu verschiedenen Arten von Investoren – es gibt keine universelle Lösung. Vielleicht ist eine ausgewogene Strategie mit dezentraler bzw. gestreuter Allokation der sicherere Weg.
Ich entscheide mich dafür, es bei Binance zu lassen
#CZ #币安
Am 4. August äußerte sich der Binance-Gründer CZ mit einer äußerst kontroversen Meinung: Aus statistischen Daten heraus könnte die Aufbewahrung von Krypto-Assets auf zentralisierten Börsen im Vergleich zu eigener Verwahrung (Self-Custody) möglicherweise sicherer sein.
Diese Daten werden vom Krypto-Analysten Willy Woo zitiert. Laut den Zahlen belaufen sich die durch Self-Custody verursachten dauerhaften BTC-Verluste auf 1.570.000 Stück, während die Verluste an den Börsenplattformen 1.510.000 BTC betragen.
Dabei gibt es einige Punkte zum Nachdenken:
Willy Woo ist selbst seit Langem ein überzeugter Befürworter von Self-Custody, doch der Vergleich der beiden Datensätze hat eine große Debatte ausgelöst.
Wenn zentralisierte Börsen von Hackern angegriffen werden, wird das meist zu einer großen Schlagzeile – die entsprechenden Verlustdaten lassen sich daher häufig vollständiger erfassen. Dagegen werden bei Self-Custody Fälle wie der Verlust privater Schlüssel oder das Ausrauben lokaler Wallets durch Hacker oft nicht öffentlich berichtet, wodurch es bei den Verlustdaten erhebliche statistische Blindzonen gibt.
Außerdem enthalten die Börsendaten auch einen Teil der Vermögensverluste, die durch das Scheitern bzw. die Insolvenz von Plattformen entstehen – das verfälscht das Ergebnis zusätzlich.
Binance sowie einige führende Börsen richten einen Absicherungsfonds ein, um Verluste der Nutzer zu entschädigen, die durch Hackerangriffe auf die Plattform entstehen.
CZ betonte zudem, dass er nicht pauschal behauptet, dass eine Verwahrungsart grundsätzlich die bessere sei.
Beide Optionen haben völlig unterschiedliche Risikoprofile und passen zu verschiedenen Arten von Investoren – es gibt keine universelle Lösung. Vielleicht ist eine ausgewogene Strategie mit dezentraler bzw. gestreuter Allokation der sicherere Weg.
Ich entscheide mich dafür, es bei Binance zu lassen
#CZ #币安
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.