Das Aufteilen von BTC in zwei Tresore klingt wie das Erstellen zweier separater Einzahlungen.
So ist es aber nicht.
Mit Trustless Bitcoin Vaults (TBV) kann das empfohlene Setup mit zwei Tresoren von einer einzigen Pre-PegIn-Bitcoin-Transaktion ausgehen, die zwei HTLC-Ausgänge enthält.
Eine Transaktion.
Zwei zukünftige Tresore.
Der naheliegende Vorteil sind niedrigere Bitcoin-Gebühren.
Der weniger offensichtliche Teil ist, dass beide Tresore nun denselben Anfang teilen.
Sie warten auf dieselbe Transaktion, bis sie bestätigt wird. Das Setup ist auf beide Ausgänge abgestimmt, und das Paar ist so ausgelegt, dass es gemeinsam aktiviert wird – statt dass ein Tresor bereit ist, während der andere noch irgendwo zurückliegt.
Anfangs mochte ich die Aufteilung nur wegen der Liquidation.
Zuerst einen opfernden Tresor.
Den geschützten Tresor dahinter.
Den Cliff-Effekt reduzieren.
Doch die Struktur beginnt früher als die Liquidation.
Bevor ein Tresor den anderen schützen kann, entstehen beide aus derselben Bitcoin-Transaktion.
Das ist effizient, bedeutet aber auch, dass das Paar nicht wirklich zwei unabhängige Setup-Reisen sind. Ein verzögertes Pre-PegIn verzögert beides. Ein steckengebliebener Erstellungs-Flow lässt beide warten.
Später können sie unterschiedliche Liquidationsrollen übernehmen.
Bei der Geburt teilen sie dieselbe Uhr.
Darum fühlte sich die „Zwei-Tresor-Aufteilung“ weniger an wie das Aufteilen eines Kontostands in zwei Kästen, und mehr wie das Erzeugen von Zwillingen mit unterschiedlichen Aufgaben.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$HEI
$SKYAI
_______
So ist es aber nicht.
Mit Trustless Bitcoin Vaults (TBV) kann das empfohlene Setup mit zwei Tresoren von einer einzigen Pre-PegIn-Bitcoin-Transaktion ausgehen, die zwei HTLC-Ausgänge enthält.
Eine Transaktion.
Zwei zukünftige Tresore.
Der naheliegende Vorteil sind niedrigere Bitcoin-Gebühren.
Der weniger offensichtliche Teil ist, dass beide Tresore nun denselben Anfang teilen.
Sie warten auf dieselbe Transaktion, bis sie bestätigt wird. Das Setup ist auf beide Ausgänge abgestimmt, und das Paar ist so ausgelegt, dass es gemeinsam aktiviert wird – statt dass ein Tresor bereit ist, während der andere noch irgendwo zurückliegt.
Anfangs mochte ich die Aufteilung nur wegen der Liquidation.
Zuerst einen opfernden Tresor.
Den geschützten Tresor dahinter.
Den Cliff-Effekt reduzieren.
Doch die Struktur beginnt früher als die Liquidation.
Bevor ein Tresor den anderen schützen kann, entstehen beide aus derselben Bitcoin-Transaktion.
Das ist effizient, bedeutet aber auch, dass das Paar nicht wirklich zwei unabhängige Setup-Reisen sind. Ein verzögertes Pre-PegIn verzögert beides. Ein steckengebliebener Erstellungs-Flow lässt beide warten.
Später können sie unterschiedliche Liquidationsrollen übernehmen.
Bei der Geburt teilen sie dieselbe Uhr.
Darum fühlte sich die „Zwei-Tresor-Aufteilung“ weniger an wie das Aufteilen eines Kontostands in zwei Kästen, und mehr wie das Erzeugen von Zwillingen mit unterschiedlichen Aufgaben.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$HEI
$SKYAI
_______