Ich habe gestern Abend zugesehen, wie sich die Zahlen meiner Testposition verschoben, während ich gegen BTC geliehen habe, und fragte mich, wer diese Werte eigentlich festlegt. Denn nichts daran wirkte so, als käme es aus einem Bitcoin-Skript.
Stimmt: Es kommt nicht aus einem. Das Vault selbst — der Teil, der meinen BTC auf Bitcoin sperrt — ist im Moment der Erstellung festgelegt. Danach kann niemand mehr darauf zugreifen. Aber wie nah ich an der Liquidation sitzen darf und was ein Liquidator dafür bekommt, dass er eingreift, ergibt sich aus Parametern, die die Aave-Governance festlegt. Das kann sich durch eine Abstimmung ändern. Nicht kryptografisch fest. Im Moment nur so gesetzt.
Etwa wie ein Vermieter, der wirklich keinen Ersatzschlüssel für deine abgeschlossene Wohnung nachmachen lassen kann — dieser Teil ist real. Aber er kann absolut die Miet- und Kautionsbedingungen für alle beim nächsten Mietvertrags-Votum ändern. Der Riegel ist nicht das, was sich bewegt. Die Bedingungen darum herum sind es.
Diese Trennung ist mir mehr im Kopf geblieben, als ich erwartet hätte. Die Verwahrungs-„Trustless“-Hälfte ist wasserdicht: Kryptografie kümmert sich nicht darum, wie irgendwer abstimmt. Die Risiko-Hälfte wird jedoch noch aktiv ausgebaut — Babylons eigene Einreichung listet derzeit fünf verschiedene Firmen auf, die diesen Stack bereits prüfen: Coinspect, Sherlock, Zellic, ABDK und ZK Security. Dazu kommt formale Verifikation von Runtime Verification, noch bevor die Governance die Zahlen finalisiert, denen sich Kreditnehmer tatsächlich ausgesetzt sehen.
Das macht den Pitch nicht falsch. Es heißt nur: „Trustless Bitcoin Vault“ beschreibt den BTC. Es beschreibt noch nicht die Regler-Einstellungen, unter denen Kreditnehmer leben werden. Und offenbar prüfen aktuell noch fünf verschiedene Firmen die Rechnung, bevor sie fest einrasten.
Ich bin neugierig, ob eine künftige Parameteränderung nur für neue Positionen gilt oder ob sie auch den Boden unter einem Kredit nach unten ziehen kann, der bereits offen ist, wenn die Abstimmung passiert.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $CYS $HEI #Babylon #Baby
Stimmt: Es kommt nicht aus einem. Das Vault selbst — der Teil, der meinen BTC auf Bitcoin sperrt — ist im Moment der Erstellung festgelegt. Danach kann niemand mehr darauf zugreifen. Aber wie nah ich an der Liquidation sitzen darf und was ein Liquidator dafür bekommt, dass er eingreift, ergibt sich aus Parametern, die die Aave-Governance festlegt. Das kann sich durch eine Abstimmung ändern. Nicht kryptografisch fest. Im Moment nur so gesetzt.
Etwa wie ein Vermieter, der wirklich keinen Ersatzschlüssel für deine abgeschlossene Wohnung nachmachen lassen kann — dieser Teil ist real. Aber er kann absolut die Miet- und Kautionsbedingungen für alle beim nächsten Mietvertrags-Votum ändern. Der Riegel ist nicht das, was sich bewegt. Die Bedingungen darum herum sind es.
Diese Trennung ist mir mehr im Kopf geblieben, als ich erwartet hätte. Die Verwahrungs-„Trustless“-Hälfte ist wasserdicht: Kryptografie kümmert sich nicht darum, wie irgendwer abstimmt. Die Risiko-Hälfte wird jedoch noch aktiv ausgebaut — Babylons eigene Einreichung listet derzeit fünf verschiedene Firmen auf, die diesen Stack bereits prüfen: Coinspect, Sherlock, Zellic, ABDK und ZK Security. Dazu kommt formale Verifikation von Runtime Verification, noch bevor die Governance die Zahlen finalisiert, denen sich Kreditnehmer tatsächlich ausgesetzt sehen.
Das macht den Pitch nicht falsch. Es heißt nur: „Trustless Bitcoin Vault“ beschreibt den BTC. Es beschreibt noch nicht die Regler-Einstellungen, unter denen Kreditnehmer leben werden. Und offenbar prüfen aktuell noch fünf verschiedene Firmen die Rechnung, bevor sie fest einrasten.
Ich bin neugierig, ob eine künftige Parameteränderung nur für neue Positionen gilt oder ob sie auch den Boden unter einem Kredit nach unten ziehen kann, der bereits offen ist, wenn die Abstimmung passiert.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $CYS $HEI #Babylon #Baby
