Ehrlich gesagt bin ich bei einem Beispiel in Babylons Whitepaper hängen geblieben, das zu sauber wirkte, um die echte Lösung zu sein.

Ein Kreditnehmer bindet BTC, um von einem Kreditgeber auf Ethereum zu leihen. Laut dem Whitepaper signieren beide Seiten im Voraus eine Reihe von Bitcoin-Transaktionen, die genau festlegen, wann jede Partei die Gelder beanspruchen kann.
Ich hatte erwartet, dass das Paper dort aufhört und sagt: Problem gelöst. Tut es nicht. Die nächste Zeile sagt, dass dieser Pre-Signing-Ansatz nur für ein ganz bestimmtes auslösendes Ereignis funktioniert und sich nicht auf beliebige DeFi-Bedingungen verallgemeinern lässt.

Genau dieses eine Detail hat mich erwischt. Ein Mechanismus, der Vertrauenlosigkeit beweisen soll, stellt in seinen eigenen Worten sofort klar, dass er nur eine bestimmte Art von Ereignis abdeckt und sich nicht auf beliebige Bedingungen ausdehnen lässt.

Deshalb existiert BitVM3 überhaupt im Design. Laut demselben Dokument verallgemeinert es diese Idee so, dass sie gegen jeden Off-Chain-Statusnachweis funktioniert – nicht nur gegen einen fest codierten Trigger – und dabei die Notwendigkeit entfernt, dass ein Gegenüber online bleiben muss.

Ich habe eine Weile über die Reihenfolge dieser Erklärung nachgedacht. Die meisten Versionen von TBV führen direkt zum fertigen Mechanismus. Das Whitepaper führt durch die einfache Version, zeigt, wo sie an ihre Grenzen stößt, und führt dann die eigentliche Lösung ein.

Die meisten Zusammenfassungen springen direkt zu BitVM3. Kaum jemand erwähnt, was zuerst noch zurückgelassen werden musste. Diese Reihenfolge fühlt sich für mich immer noch nach dem ehrlichsten Teil des Designs an.

@BabylonLabs_io #baby $BABY