Ich habe heute versucht, denselben TBV-Testnet-Vault auf einen zweiten Lending-Markt zu zeigen, nachdem ich meine Aave-v4-Position glattgestellt hatte. Ich dachte mir, dass ich einfach das gleiche Collateral-Record irgendwo anders neu ausrollen kann, ohne das ganze Peg-in nochmal zu machen. In der App gibt es dafür keine Option. Ich habe herumgeklickt und nach einer Einstellung gesucht, die ich übersehen hatte—irgendeinen Schalter, um zu einem bestehenden Vault ein zweites Protokoll hinzuzufügen. Ich habe dann testweise ein komplett neues Peg-in von Grund auf gestartet, nur um zu prüfen, ob sich ein frischer Vault anders verhält. Beide Male dieselbe Wand.
Ich hab eine Weile damit gesessen, bis es wirklich Klick machte: Das ist kein fehlendes Feature, sondern eine absichtlich eingebaute Grenze. Ein Vault, eine App, Ende—und wenn du einen zweiten Use Case willst, dann pegest du nochmal von Null an.
Ich bin davon ausgegangen, dass der ganze Sinn von „programmierbarem Bitcoin-Collateral“ darin besteht, es zu stapeln—also dass man denselben BTC, der eingesteckt ist, in so viele Protokolle wie möglich einbindet, je komposabler desto besser. In Wahrheit ist es das Gegenteil: Ein einzelner Vault, der gleichzeitig zwei Apps ausgesetzt ist, bedeutet zwei unterschiedliche Liquidations-Logiken und zwei verschiedene Exit-Regeln, die beide denselben BTC beanspruchen. Babylon hat diese Tür nicht aus Versehen halb offen gelassen. Sie ist zu.
Es fühlte sich an wie ein Vermieter, der dir nicht erlaubt, eine Wohnung unterzuvermieten, solange dein eigener Mietvertrag aktiv ist—selbst an jemanden Seriösen, selbst nur kurzfristig. Nicht weil der zweite Mieter riskant wäre. Sondern weil zwei Personen mit einem gleichzeitigen, laufenden Anspruch auf ein und dieselbe Einheit das eigentliche Risiko sind, egal wer sie sind.
Ergibt Sinn, wenn man darüber nachdenkt, speziell bei Bitcoin. Komposabilität ist normalerweise DeFi’s großes Versprechen, aber die Spending-Bedingungen eines UTXO sind im Moment seiner Erstellung festgelegt. Zwei live Protokolle bedeuten zwei Sätze von Exit-Regeln, die versuchen, ein einziges Lock gleichzeitig zu steuern, und falls sie sich jemals darüber uneinig sind, wer was triggern darf, gibt es keinen Patch, der das nachträglich fixt—Bitcoin macht keine Upgrades an einem Script, das einmal bereits festgeschrieben ist.
Ich bin immer noch nicht sicher, ob das ein Limit der Testnet-Phase ist, das später gelockert wird, oder ein permanenter Tradeoff—Komposabilität wird bewusst aufgegeben, insbesondere weil darunter Bitcoin steckt und nicht ein EVM-Asset, das diese Art von Komplexität sicher „absorbieren“ kann.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Ich hab eine Weile damit gesessen, bis es wirklich Klick machte: Das ist kein fehlendes Feature, sondern eine absichtlich eingebaute Grenze. Ein Vault, eine App, Ende—und wenn du einen zweiten Use Case willst, dann pegest du nochmal von Null an.
Ich bin davon ausgegangen, dass der ganze Sinn von „programmierbarem Bitcoin-Collateral“ darin besteht, es zu stapeln—also dass man denselben BTC, der eingesteckt ist, in so viele Protokolle wie möglich einbindet, je komposabler desto besser. In Wahrheit ist es das Gegenteil: Ein einzelner Vault, der gleichzeitig zwei Apps ausgesetzt ist, bedeutet zwei unterschiedliche Liquidations-Logiken und zwei verschiedene Exit-Regeln, die beide denselben BTC beanspruchen. Babylon hat diese Tür nicht aus Versehen halb offen gelassen. Sie ist zu.
Es fühlte sich an wie ein Vermieter, der dir nicht erlaubt, eine Wohnung unterzuvermieten, solange dein eigener Mietvertrag aktiv ist—selbst an jemanden Seriösen, selbst nur kurzfristig. Nicht weil der zweite Mieter riskant wäre. Sondern weil zwei Personen mit einem gleichzeitigen, laufenden Anspruch auf ein und dieselbe Einheit das eigentliche Risiko sind, egal wer sie sind.
Ergibt Sinn, wenn man darüber nachdenkt, speziell bei Bitcoin. Komposabilität ist normalerweise DeFi’s großes Versprechen, aber die Spending-Bedingungen eines UTXO sind im Moment seiner Erstellung festgelegt. Zwei live Protokolle bedeuten zwei Sätze von Exit-Regeln, die versuchen, ein einziges Lock gleichzeitig zu steuern, und falls sie sich jemals darüber uneinig sind, wer was triggern darf, gibt es keinen Patch, der das nachträglich fixt—Bitcoin macht keine Upgrades an einem Script, das einmal bereits festgeschrieben ist.
Ich bin immer noch nicht sicher, ob das ein Limit der Testnet-Phase ist, das später gelockert wird, oder ein permanenter Tradeoff—Komposabilität wird bewusst aufgegeben, insbesondere weil darunter Bitcoin steckt und nicht ein EVM-Asset, das diese Art von Komplexität sicher „absorbieren“ kann.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
