Ich komme, um den TBV-Flow für @BabylonLabs_io zu testen. Ursprünglich dachte ich, das Schwierigste sei, BTC in ein Vault einzusperren.

Doch am längsten hat mich aufgehalten, zu beweisen, dass ich ich bin.

Wenn man die Struktur der peg-in-Anfrage aufschlüsselt, ist mir am meisten aufgefallen, dass die Identitätsprüfung Vorrang vor der Liquidität hat.

Das System verlangt, dass man Informationen wie den Bitcoin-Pubkey, eine Ethereum-Adresse, eine BIP-322-Signatur zur Bestätigung, WOTS-Pubkey-Commitments und weitere für das Protokoll erforderliche Angaben einreicht. Erst nachdem diese verifizierungsbezogenen Protokollanforderungen erfüllt sind, wird der Vault-Flow weiter vorangetrieben.

Bevor Vermögenswerte irgendeinen Nutzen entfalten, ist die kryptografische Identitätsbindung bereits abgeschlossen.

Das ist kein KYC, sondern eine reine kryptografische Identitätsbindung.

Deine beiden Wallet-Adressen werden zwangsweise in derselben Vault-Anfrage miteinander verknüpft.

Der Vorteil: Niemand kann sich als du ausgeben und mit deinen Sicherheiten operieren.

Der Preis: Deine finanziellen Handlungen müssen zuerst das kryptografische Identitäts-Register abschließen, bevor es in die nächste Stufe geht.

Das Marketing spricht von „nahtlosem Lending“, aber im Kernprozess wird das Identitätsversprechen vor die Wirksamkeit gesetzt.

Ich habe immer mehr den Eindruck, dass dieses Design zwar sicher, aber schwer ist – es setzt voraus, dass Nutzer bereit sind, für Non-Custody erst eine komplexe kryptografische Identitätszeremonie zu akzeptieren.

Findest du, dass das ein notwendiger Schutzmechanismus für Nutzer ist, oder dass diese Art von Reibung im nativen DeFi nicht sein sollte?

#baby $BABY $QUID $CYS