Die meisten Menschen verstehen so, was das gemeinsame Staking von @BabylonLabs_io bedeutet: Man staked gleichzeitig BTC und BABY, um eine höhere jährliche Rendite zu erhalten – das war’s auch schon. So habe ich es vorher auch verstanden, bis ich die Incentive-Kette von Anfang bis Ende durchgerechnet habe und gemerkt habe, dass dieses Design ökonomisch gesehen etwas sehr Cleveres tut.
Wenn man nur BTC staked, stellt man zwar dem Proof-of-Equity-Netzwerk ein Sicherheitsbudget zur Verfügung, aber die Belohnung, die man erhält, ist $BABY – ein Token, den man möglicherweise gar nicht halten möchte. Diese Struktur erzeugt ganz von selbst Verkaufsdruck. Die erste Reaktion von BTC-Inhabern ist, BABY gegen BTC einzutauschen; sogar das Babylon-Team räumt selbst ein, dass es genau so läuft. #baby
Das Design des gemeinsamen Stakings setzt hier einen entscheidenden Eingriff. Für jeweils 20000 BABY, die delegiert werden, zusammen mit 1 BTC, kann diese BTC in den Enhanced-Rewards-Pool gelangen und erhält zusätzlich 2,35% jährliche Ausschüttung. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als würde man den Teilnehmern eine höhere Rendite geben. In Wahrheit macht es aber Folgendes: Es zwingt BTC-Staker zuerst, eine BABY-Position aufzubauen, um die vollständige Auszahlung zu bekommen.
Diese Reihenfolge ist wichtig. Du musst zuerst BABY kaufen und halten, um die höhere BTC-Staking-Rendite freizuschalten. Aus den BTC-Stakern, die BABY eigentlich nur verkaufen würden, werden Teilnehmer, die BABY gleichzeitig halten müssen. Aus Sicht der BABY-Nachfrage ist „Co-Staking“ nicht das Erzeugen eines optionalen Rendite-Boosts, sondern die Erzeugung einer strukturellen Nachfrage: Du musst BABY konfigurieren, um die volle Rendite abzuschöpfen.
Ich finde das Cleverste an diesem Design die doppelseitige Sperrwirkung. BTC-Staker müssen BABY halten, um die Enhanced-Rendite zu erhalten; BABY-Staker müssen für die Teilnahme an der Netzwerk-Governance langfristig gesperrt bleiben. Diese beiden Gruppen liefern sich gegenseitig Gründe, im Ökosystem zu bleiben. Betrachtet man jede Seite für sich, ist die Motivation nicht stark genug; zusammengefasst wird die Ausstiegs- bzw. Exit-Kosten jedoch höher.
Natürlich habe ich noch eine Frage, die ich nicht lösen konnte: Die Enhanced-Rendite von 2,35% kommt aus der jährlichen Inflation. Wenn das Staking-Volumen weiter wächst, wird sich diese 2,35% auf mehr Menschen aufteilen – die tatsächlich erzielte Rendite pro Teilnehmer würde verwässert. Wenn die BTC-Staking-Menge von den aktuellen 56853 weiter wächst: Wird die Attraktivität des gemeinsamen Stakings dann wegen dieser Verwässerung sinken? Ob diese Mechanik langfristig die Anreizwirkung aufrechterhalten kann, ist für mich das Kernproblem.
Wenn man nur BTC staked, stellt man zwar dem Proof-of-Equity-Netzwerk ein Sicherheitsbudget zur Verfügung, aber die Belohnung, die man erhält, ist $BABY – ein Token, den man möglicherweise gar nicht halten möchte. Diese Struktur erzeugt ganz von selbst Verkaufsdruck. Die erste Reaktion von BTC-Inhabern ist, BABY gegen BTC einzutauschen; sogar das Babylon-Team räumt selbst ein, dass es genau so läuft. #baby
Das Design des gemeinsamen Stakings setzt hier einen entscheidenden Eingriff. Für jeweils 20000 BABY, die delegiert werden, zusammen mit 1 BTC, kann diese BTC in den Enhanced-Rewards-Pool gelangen und erhält zusätzlich 2,35% jährliche Ausschüttung. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als würde man den Teilnehmern eine höhere Rendite geben. In Wahrheit macht es aber Folgendes: Es zwingt BTC-Staker zuerst, eine BABY-Position aufzubauen, um die vollständige Auszahlung zu bekommen.
Diese Reihenfolge ist wichtig. Du musst zuerst BABY kaufen und halten, um die höhere BTC-Staking-Rendite freizuschalten. Aus den BTC-Stakern, die BABY eigentlich nur verkaufen würden, werden Teilnehmer, die BABY gleichzeitig halten müssen. Aus Sicht der BABY-Nachfrage ist „Co-Staking“ nicht das Erzeugen eines optionalen Rendite-Boosts, sondern die Erzeugung einer strukturellen Nachfrage: Du musst BABY konfigurieren, um die volle Rendite abzuschöpfen.
Ich finde das Cleverste an diesem Design die doppelseitige Sperrwirkung. BTC-Staker müssen BABY halten, um die Enhanced-Rendite zu erhalten; BABY-Staker müssen für die Teilnahme an der Netzwerk-Governance langfristig gesperrt bleiben. Diese beiden Gruppen liefern sich gegenseitig Gründe, im Ökosystem zu bleiben. Betrachtet man jede Seite für sich, ist die Motivation nicht stark genug; zusammengefasst wird die Ausstiegs- bzw. Exit-Kosten jedoch höher.
Natürlich habe ich noch eine Frage, die ich nicht lösen konnte: Die Enhanced-Rendite von 2,35% kommt aus der jährlichen Inflation. Wenn das Staking-Volumen weiter wächst, wird sich diese 2,35% auf mehr Menschen aufteilen – die tatsächlich erzielte Rendite pro Teilnehmer würde verwässert. Wenn die BTC-Staking-Menge von den aktuellen 56853 weiter wächst: Wird die Attraktivität des gemeinsamen Stakings dann wegen dieser Verwässerung sinken? Ob diese Mechanik langfristig die Anreizwirkung aufrechterhalten kann, ist für mich das Kernproblem.