@BabylonLabs_io #baby $BABY
Mir wurde klar, dass die Wachstumsziele für den Venue-Umfang keinen Sinn mehr ergaben, als ich BABY’s Aufteilung anhand des tatsächlichen 13%-DEX-Anteils neu aufgebaut habe – statt die Prozentwerte isoliert zu lesen.
Mit etwa 806.000 $ auf DEXs und rund 5,39 Millionen $ auf zentralisierten Venues braucht Babylon kein 7,7-faches DEX-Wachstum, um einen On-Chain-Anteil von 30% zu erreichen. Bei gleichbleibendem CEX-Volumen benötigt es etwa 2,87× des aktuellen DEX-Flows. Ein 40%-Anteil erfordert ungefähr 4,46× – nicht das Zehnfache. Und BABY liegt bereits über 10%, daher kann „fast 2× nur, um 10% zu erreichen“ diesen Ausgangspunkt nicht beschreiben.
Dieser Widerspruch ist wichtiger, als er auf den ersten Blick wirkt.
Der entscheidende Vergleich ist das gemeldete Wachstum im Verhältnis zur tatsächlichen Veränderung des Marktanteils. Eine 200%-Steigerung klingt zwar enorm, aber aus einer kleinen Basis würde sie den DEX-Anteil nur auf etwa 31% anheben. Starkes Wachstum, aber in der Praxis weiterhin zentralisiert.
Die meisten sehen den Multiplikator und nehmen an, dass die Dezentralisierung aufholt. Ich beobachte den Nenner. Wenn sich die zentralisierte Aktivität ebenfalls ausweitet, können selbst korrekte DEX-Wachstumsziele weiter in die Ferne rücken.
Das Liquiditätsproblem von BABY besteht nicht darin, ob sich das On-Chain-Volumen schnell genug steigern lässt. Es geht darum, ob Babylon es schneller wachsen kann, als die Venue-Struktur die Ziellinie immer wieder neu setzt.
Mir wurde klar, dass die Wachstumsziele für den Venue-Umfang keinen Sinn mehr ergaben, als ich BABY’s Aufteilung anhand des tatsächlichen 13%-DEX-Anteils neu aufgebaut habe – statt die Prozentwerte isoliert zu lesen.
Mit etwa 806.000 $ auf DEXs und rund 5,39 Millionen $ auf zentralisierten Venues braucht Babylon kein 7,7-faches DEX-Wachstum, um einen On-Chain-Anteil von 30% zu erreichen. Bei gleichbleibendem CEX-Volumen benötigt es etwa 2,87× des aktuellen DEX-Flows. Ein 40%-Anteil erfordert ungefähr 4,46× – nicht das Zehnfache. Und BABY liegt bereits über 10%, daher kann „fast 2× nur, um 10% zu erreichen“ diesen Ausgangspunkt nicht beschreiben.
Dieser Widerspruch ist wichtiger, als er auf den ersten Blick wirkt.
Der entscheidende Vergleich ist das gemeldete Wachstum im Verhältnis zur tatsächlichen Veränderung des Marktanteils. Eine 200%-Steigerung klingt zwar enorm, aber aus einer kleinen Basis würde sie den DEX-Anteil nur auf etwa 31% anheben. Starkes Wachstum, aber in der Praxis weiterhin zentralisiert.
Die meisten sehen den Multiplikator und nehmen an, dass die Dezentralisierung aufholt. Ich beobachte den Nenner. Wenn sich die zentralisierte Aktivität ebenfalls ausweitet, können selbst korrekte DEX-Wachstumsziele weiter in die Ferne rücken.
Das Liquiditätsproblem von BABY besteht nicht darin, ob sich das On-Chain-Volumen schnell genug steigern lässt. Es geht darum, ob Babylon es schneller wachsen kann, als die Venue-Struktur die Ziellinie immer wieder neu setzt.
