#baby $BABY Ich finde, der Name „Babylon“ ist wirklich sehr gut gewählt.
Babylon war eine der frühesten Großstädte der Menschheitsgeschichte. Es ist berühmt für die Hängenden Gärten und war zugleich ein Knotenpunkt für Handel und Finanzen. Wenn man diesen Namen als Projektnamen wählt, signalisiert das die Ambitionen des Projekts – nämlich, Bitcoin aus dem Zustand dezentraler „Dörfer“ zusammenzuführen, zu einem Finanzzentrum.
Doch das historische Schicksal Babylons ist ebenfalls voller Bedeutung. Die Stadt ist wegen übermäßiger Expansion und innerer Korruption schließlich verfallen. Wenn das Babylon-Projekt in der Zukunft scheitern sollte, liegt der Grund sehr wahrscheinlich nicht in technischen Problemen, sondern in Governance-Fragen.
Die Bitcoin-Community ist für Governance schon immer besonders sensibel. Das Ringen zwischen dem Core-Entwicklungsteam und den Minern hat sich bereits unzählige Male abgespielt. Babylon als Protokollschicht, die auf Bitcoin aufbaut: Wie ihre Governance-Struktur gestaltet wird, entscheidet direkt über Leben oder Tod des Projekts.
Derzeit wirkt das Governance-Modell von Babylon eher zentralistisch. Das Kernteam @BabylonLabs_io steuert die Entwicklungsrichtung, und die Beteiligung der Community ist begrenzt. Das ist in der Frühphase effizient, aber mit dem Wachstum des Ökosystems werden die Widersprüche zwischen Entscheidungsbefugnissen und Interessenverteilung immer deutlicher.
Ein Beispiel: Angenommen, eines Tages muss Babylon das Protokoll upgraden, aber das Upgrade führt dazu, dass bestimmte bereits bereitgestellte Vaults unwirksam werden, oder es verändert die Regeln zur Gewinnverteilung. Wer entscheidet dann? Wählt die Community, oder entscheidet das Team?
Diese Fragen sind jetzt noch zu früh, um sie endgültig zu diskutieren. Doch sie sind wie ein Damoklesschwert über dem Kopf. Je erfolgreicher das Projekt ist, desto größer wird das Risiko, dass das Schwert fällt.$BABY
In dem Namen steckt das Schicksal. Man hofft, dass Babylon einen anderen Ausgang nimmt als die alten Zivilisationen.$ETH
Babylon war eine der frühesten Großstädte der Menschheitsgeschichte. Es ist berühmt für die Hängenden Gärten und war zugleich ein Knotenpunkt für Handel und Finanzen. Wenn man diesen Namen als Projektnamen wählt, signalisiert das die Ambitionen des Projekts – nämlich, Bitcoin aus dem Zustand dezentraler „Dörfer“ zusammenzuführen, zu einem Finanzzentrum.
Doch das historische Schicksal Babylons ist ebenfalls voller Bedeutung. Die Stadt ist wegen übermäßiger Expansion und innerer Korruption schließlich verfallen. Wenn das Babylon-Projekt in der Zukunft scheitern sollte, liegt der Grund sehr wahrscheinlich nicht in technischen Problemen, sondern in Governance-Fragen.
Die Bitcoin-Community ist für Governance schon immer besonders sensibel. Das Ringen zwischen dem Core-Entwicklungsteam und den Minern hat sich bereits unzählige Male abgespielt. Babylon als Protokollschicht, die auf Bitcoin aufbaut: Wie ihre Governance-Struktur gestaltet wird, entscheidet direkt über Leben oder Tod des Projekts.
Derzeit wirkt das Governance-Modell von Babylon eher zentralistisch. Das Kernteam @BabylonLabs_io steuert die Entwicklungsrichtung, und die Beteiligung der Community ist begrenzt. Das ist in der Frühphase effizient, aber mit dem Wachstum des Ökosystems werden die Widersprüche zwischen Entscheidungsbefugnissen und Interessenverteilung immer deutlicher.
Ein Beispiel: Angenommen, eines Tages muss Babylon das Protokoll upgraden, aber das Upgrade führt dazu, dass bestimmte bereits bereitgestellte Vaults unwirksam werden, oder es verändert die Regeln zur Gewinnverteilung. Wer entscheidet dann? Wählt die Community, oder entscheidet das Team?
Diese Fragen sind jetzt noch zu früh, um sie endgültig zu diskutieren. Doch sie sind wie ein Damoklesschwert über dem Kopf. Je erfolgreicher das Projekt ist, desto größer wird das Risiko, dass das Schwert fällt.$BABY
In dem Namen steckt das Schicksal. Man hofft, dass Babylon einen anderen Ausgang nimmt als die alten Zivilisationen.$ETH