War elbow-deep in @BabylonLabs_io 's Governance-Forum für die #baby CreatorPad-Aufgabe, jagte etwas völlig anderes für Babylon, und scrollte fast an genau dem einen vorbei, das dann wirklich hängen blieb. Vorschlag #13. Der eine Routing- BSN-Staking-Reward wird in eine On-Chain-Auktion geleitet, die $BABY verbrennt. Bestätigt angenommen, direkt aus Babylons eigenem Feed, inklusive Explorer-Link und allem (proposal/13).
Moment mal — das hat mich wirklich vom Scrollen abgehalten. BTC-Staker, also die eigentliche Sicherheit, der ganze Grund, warum andere Ketten überhaupt einsteigen wollen, bekommen hier keine Stimme. Nur BABY-Inhaber. Validatoren wie Stakecito und Escher Finance haben ihre Ja-Stimmen öffentlich gepostet. Die meisten BABY-Delegatoren, soweit ich das beurteilen kann, lassen die Abstimmung ihres Validators einfach standardmäßig durchlaufen und greifen selbst nie ein.
„Sicherheit zuerst, Belohnungen zweitrangig“ hört damit auf, ein Slogan zu sein, und wird zur echten Aufteilung in der Governance. Bitcoin sperrt ein, sichert ab, hat aber nichts zu sagen, was danach passiert. BABY-Inhaber, eine kleinere und aktivere Community, entscheiden über die Reward-Mechanik, die oben drauf läuft. Ich hatte meinen Snack mitten in der Aufgabe und hab das zweimal neu gelesen, halb in der Hoffnung, dass BTC-Delegierte hier irgendeinen Einfluss haben. Haben sie nicht.
Nicht sicher, ob das eine saubere Trennung der Zuständigkeiten ist oder eine Lücke, um die sich noch niemand gekümmert hat. Wenn Multi-Staking das Auktionsvolumen erst mal skaliert: Wer steuert dann tatsächlich die Reward-Seite — die, die die Kette sichern, oder die, die einfach nur da waren, um abzustimmen?
$BABY
Moment mal — das hat mich wirklich vom Scrollen abgehalten. BTC-Staker, also die eigentliche Sicherheit, der ganze Grund, warum andere Ketten überhaupt einsteigen wollen, bekommen hier keine Stimme. Nur BABY-Inhaber. Validatoren wie Stakecito und Escher Finance haben ihre Ja-Stimmen öffentlich gepostet. Die meisten BABY-Delegatoren, soweit ich das beurteilen kann, lassen die Abstimmung ihres Validators einfach standardmäßig durchlaufen und greifen selbst nie ein.
„Sicherheit zuerst, Belohnungen zweitrangig“ hört damit auf, ein Slogan zu sein, und wird zur echten Aufteilung in der Governance. Bitcoin sperrt ein, sichert ab, hat aber nichts zu sagen, was danach passiert. BABY-Inhaber, eine kleinere und aktivere Community, entscheiden über die Reward-Mechanik, die oben drauf läuft. Ich hatte meinen Snack mitten in der Aufgabe und hab das zweimal neu gelesen, halb in der Hoffnung, dass BTC-Delegierte hier irgendeinen Einfluss haben. Haben sie nicht.
Nicht sicher, ob das eine saubere Trennung der Zuständigkeiten ist oder eine Lücke, um die sich noch niemand gekümmert hat. Wenn Multi-Staking das Auktionsvolumen erst mal skaliert: Wer steuert dann tatsächlich die Reward-Seite — die, die die Kette sichern, oder die, die einfach nur da waren, um abzustimmen?
$BABY