Die meisten Sicherheitssysteme stellen dieselbe Frage: Wem sollen wir die Schlüssel anvertrauen?
Früher habe ich das auch gefragt.
Dann erinnerte ich mich daran, wie die frühen Protokolle für den nuklearen Erststart entworfen wurden. Keine einzelne Person hatte die vollständige Autorität. Eine Person hatte einen Code, eine andere überprüfte eine separate Bedingung, eine dritte konnte nur unter strengen Auflagen handeln. Das System wurde nicht dafür gebaut, die vertrauenswürdigsten Personen zu finden. Es wurde dafür gebaut, sicherzustellen, dass kein einzelner Teilnehmer jemals die kritische Aktion allein ausführen kann.
Dieser Perspektivwechsel kam zurück, als ich Babylons Trustless Bitcoin Vaults (TBV) studierte.
Zunächst wirkt das Modell wie eine Liste darüber, wer das Tresor-System kontrolliert. Das klarere Bild ist, wer nicht in der Lage ist, die Bitcoin zu kontrollieren. Der Einleger behält das Eigentum und signiert jede Auszahlung. Der Vault Provider kann nur Redemption Proofs einreichen. Universale Herausforderer können ungültige Ansprüche bestreiten. Vault Keepers handeln nur im Rahmen der Liquidation. Selbst der Sicherheitsrat kann in einem Notfall Auszahlungen pausieren, aber die BTC nicht umleiten.
Die Bitcoin bleibt im Tresor gesperrt und kann sich nur über vorab signierte Pfade bewegen. Diese Pfade sind im Voraus festgelegt. Kein Teilnehmer erhält später die Flexibilität, einen neuen Pfad zu erfinden.
Je mehr ich das Design verstand, desto mehr fühlte es sich an wie ein System, das darauf organisiert ist, einzuschränken, was jede Partei tun darf – statt die Nutzer zu bitten, ihnen mit größerer Macht zu vertrauen.
Das ist ein anderes Sicherheitsmodell. Es versucht nicht, bessere Verwahrer auszuwählen. Es versucht, Verwahrung selbst weniger notwendig zu machen.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Glaubst du, dass es stärker ist, die Autorität jedes einzelnen Teilnehmers zu begrenzen, als sich auf vertrauenswürdige Verwahrer zu verlassen?