#baby $BABY Ich bin immer wieder zu etwas Kleinem zurückgekehrt, das in dem steckt, wie Babylon Fehlverhalten erkennt – ausziehbare Einmal-Signaturen, EOTS, die von Finality-Providern verwendet werden. Die Idee ist seltsam elegant. Wenn ein Finality-Provider zwei widersprüchliche Blöcke in derselben Höhe signiert, legt die Mathematik selbst seinen privaten Schlüssel offen. Kein externer Richter entscheidet, dass sie betrogen haben. Die Signaturen allein liefern den Beweis.
Das ist anders als bei den meisten Slashing-Designs, die ich gesehen habe: Dort wird normalerweise auf einen Watcher oder ein Komitee gesetzt, das nachträglich schlechtes Verhalten markiert. Hier ist das Betrügen konstruktionsbedingt selbstbelastend. Du brauchst niemanden, der es erwischt – der Akt des doppelten Signierens erzeugt seine eigenen Belege.
Was mich besonders beeindruckt, ist, wie viel leiser dadurch die gesamte Sicherheitsgeschichte wird. Es gibt keine Dispute-Periode, keine Governance-Abstimmung darüber, ob Slashing angewendet wird, keine Unklarheit über die Absicht. Entweder liefert die Mathematik den Schlüssel – oder sie tut es nicht.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie das gegen subtilere Ausfallmodi standhält – Dinge also, die nicht gleich ein offenes doppeltes Signieren sind, etwa anhaltende Unverfügbarkeit oder selektive Zensur, bei denen es überhaupt keinen sauberen kryptografischen Beweis gibt. EOTS scheint den scharfen, offensichtlichen Fall wirklich sehr gut zu lösen.
Weiß jemand, ob weichere Formen von Fehlverhalten mit derselben Strenge erkannt werden, oder ob das am Ende doch auf Vertrauen hinausläuft?
@BabylonLabs_io
#Home #bank $BANK $HOME #Babylonchain #BTC
Das ist anders als bei den meisten Slashing-Designs, die ich gesehen habe: Dort wird normalerweise auf einen Watcher oder ein Komitee gesetzt, das nachträglich schlechtes Verhalten markiert. Hier ist das Betrügen konstruktionsbedingt selbstbelastend. Du brauchst niemanden, der es erwischt – der Akt des doppelten Signierens erzeugt seine eigenen Belege.
Was mich besonders beeindruckt, ist, wie viel leiser dadurch die gesamte Sicherheitsgeschichte wird. Es gibt keine Dispute-Periode, keine Governance-Abstimmung darüber, ob Slashing angewendet wird, keine Unklarheit über die Absicht. Entweder liefert die Mathematik den Schlüssel – oder sie tut es nicht.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie das gegen subtilere Ausfallmodi standhält – Dinge also, die nicht gleich ein offenes doppeltes Signieren sind, etwa anhaltende Unverfügbarkeit oder selektive Zensur, bei denen es überhaupt keinen sauberen kryptografischen Beweis gibt. EOTS scheint den scharfen, offensichtlichen Fall wirklich sehr gut zu lösen.
Weiß jemand, ob weichere Formen von Fehlverhalten mit derselben Strenge erkannt werden, oder ob das am Ende doch auf Vertrauen hinausläuft?
@BabylonLabs_io
#Home #bank $BANK $HOME #Babylonchain #BTC