Ich habe das Babylon-EOTS-Whitepaper und Bitcoin Script zwei Tage lang nebeneinandergelegt und eine Erkenntnis gefunden, die von den Zahlen der Rendite überdeckt wird: In der Community wird zwar über Babylon meist darüber geredet, wie viel man ver-locked und wie hoch die APY ist, aber „BTC sperren“ war nie das Problem – OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY läuft seit über einem Jahrzehnt im Mainnet. @BabylonLabs_io
Die eigentliche Engstelle ist: Wie lässt sich auf nativem BTC eine „ökonomische Enteignung“ umsetzen, ohne dass man Smart Contracts hat?
Diese Abwägung ist hart. #baby Den Weg über wBTC oder Multi-Sig-Bridges zu gehen ist leichter für Entwickler, aber es kommt eine zusätzliche Vertrauensebene dazu. Babylon hat den schwierigsten Weg gewählt: kein Custody anzufassen, sondern das Enteignungs-Mechanismus hart in den UTXO-Rahmen hinein zu pressen.
Die Lösung ist Taproot + EOTS. EOTS verwandelt „Bestrafung“ von „nachträglicher Verantwortungszuweisung“ in „Selbstzerstörung während des Vorgangs“: Sobald der Finality Provider doppelt signiert, wird kryptografisch garantiert, dass der private Schlüssel offengelegt wird, sodass jeder die gestaketen BTC direkt abziehen kann. Keine Vertragsauswertung, kein dritter Schiedsrichter.
Darum konnten so viele PoS-Projekte zuvor nicht „BTC-Sicherheit“ wirklich mitnehmen – ohne Slashing ist die geliehene Sicherheit ein Kartenhaus. Babylon setzt dieses Bein ein, und damit wird BTC zum ersten Mal aus einem stummen Sicherungsdepot, das einfach nur still gehalten wird, zu einem direkt verkaufbaren Sicherheitsdienst. $BABY
Wenn das durchläuft, ist Bitcoin nicht mehr nur das SoV, das man im Wallet gegen Inflation liegen lässt, sondern wird zu Konsens-Kapital, das bepreist und gehandelt werden kann. Die Sicherheitsökonomie der gesamten Branche wird neu geschrieben.
Aber ich habe noch einen blinden Fleck: Die Voraussetzung für EOTS ist, dass die Doppel-Signaturen on-chain in den Chain broadcastet werden. Wenn der FP zwei widersprüchliche Signaturen offline erzeugt, nur eine veröffentlicht und die andere als Druckmittel in der Hand behält – kann dieses mathematische Selbstzerstörungs-Mechanismus dann ihn trotzdem aufhalten?
Reden wir im Kommentarfeld auf der Binance-Plattform. $BTC $ETH
Die eigentliche Engstelle ist: Wie lässt sich auf nativem BTC eine „ökonomische Enteignung“ umsetzen, ohne dass man Smart Contracts hat?
Diese Abwägung ist hart. #baby Den Weg über wBTC oder Multi-Sig-Bridges zu gehen ist leichter für Entwickler, aber es kommt eine zusätzliche Vertrauensebene dazu. Babylon hat den schwierigsten Weg gewählt: kein Custody anzufassen, sondern das Enteignungs-Mechanismus hart in den UTXO-Rahmen hinein zu pressen.
Die Lösung ist Taproot + EOTS. EOTS verwandelt „Bestrafung“ von „nachträglicher Verantwortungszuweisung“ in „Selbstzerstörung während des Vorgangs“: Sobald der Finality Provider doppelt signiert, wird kryptografisch garantiert, dass der private Schlüssel offengelegt wird, sodass jeder die gestaketen BTC direkt abziehen kann. Keine Vertragsauswertung, kein dritter Schiedsrichter.
Darum konnten so viele PoS-Projekte zuvor nicht „BTC-Sicherheit“ wirklich mitnehmen – ohne Slashing ist die geliehene Sicherheit ein Kartenhaus. Babylon setzt dieses Bein ein, und damit wird BTC zum ersten Mal aus einem stummen Sicherungsdepot, das einfach nur still gehalten wird, zu einem direkt verkaufbaren Sicherheitsdienst. $BABY
Wenn das durchläuft, ist Bitcoin nicht mehr nur das SoV, das man im Wallet gegen Inflation liegen lässt, sondern wird zu Konsens-Kapital, das bepreist und gehandelt werden kann. Die Sicherheitsökonomie der gesamten Branche wird neu geschrieben.
Aber ich habe noch einen blinden Fleck: Die Voraussetzung für EOTS ist, dass die Doppel-Signaturen on-chain in den Chain broadcastet werden. Wenn der FP zwei widersprüchliche Signaturen offline erzeugt, nur eine veröffentlicht und die andere als Druckmittel in der Hand behält – kann dieses mathematische Selbstzerstörungs-Mechanismus dann ihn trotzdem aufhalten?
Reden wir im Kommentarfeld auf der Binance-Plattform. $BTC $ETH