Auf dem Aave-Governance-Forum, dieser TEMP-CHECK-Vorschlag: Die Richtung wurde durchgewunken, aber bei den Parametern ist nichts festgelegt.
Ich habe die Dokumente und den Quellcode geprüft, und diese Kombination allein ist es wert, einmal kurz zu stoppen und genau hinzusehen. Der Vorschlag soll den Babylon-TBV-Connect an Aave v4 vorantreiben; die Diskussion hat die Richtung anerkannt, aber im Haupttext ist ausdrücklich eine ganze Liste offener Punkte aufgeführt: Konkrete Parameterwerte sind noch nicht definiert, Risiko-Parameter müssen eine ARFC-Phase mit Bewertung durchlaufen, und bei vaultBTC als besicherndem Asset gibt es ebenfalls Zweifel an den Grenzen. Verknüpft man die zustimmenden Teile mit den offenen Aufgaben, dann zeigt dieses Dokument klar: Richtung ja, Details ungeklärt. Zwischen dem Dokument und einer ausführbaren, konkreten Bereitstellung liegen noch eine komplette Parameterargumentation sowie eine offizielle Abstimmung.
Zwischendurch dachte ich: Wenn es einen TEMP CHECK gibt, heißt das ja, es geht schnell live. Aber erst als ich die Problem-Checkliste der Reihe nach gelesen und dann wieder zurückgeschaut habe, wurde klar: Der Umfang der „To-dos“ in Governance-Dokumenten spiegelt den echten Fortschritt stärker wider als die Länge des Abschnitts, der irgendetwas zustimmt. Die Zustimmung zur Richtung bedeutet nur, dass die Community sagt, es lohnt sich, weiter zu diskutieren – nicht, dass technische Risiken und Parameter-Risiken bereits gelöst sind. Streitpunkte in der Parameterargumentationsphase – etwa wie hoch LTV gesetzt wird oder wie viel Spielraum bei den Liquidationsschwellen verbleibt – sind in den Diskussionsnotizen im Governance-Forum öffentlich nachzulesen. Die richtige Lesart ist daher nicht, ob es einen TEMP CHECK gibt, sondern: An welcher Stelle der drei Phasen – TEMP CHECK, ARFC und AIP 3 – ist das Vorhaben, und ob die Fragen in jeder Phase jeweils vollständig beantwortet wurden. @BabylonLabs_io
Also: Wenn man wissen will, ob ein DeFi-Projekt ins Mainnet übernommen werden kann, sollte man zuerst in der Problem-Checkliste der Governance-Vorlage nachsehen, wie viele Punkte noch offen sind – das ist verlässlicher als das Lesen der Überschrift einer Ankündigung. Ganz konkret: Die TBV-Integration ist in der Governance durch die erste Weichenstellung gekommen, danach kommen noch 2 weitere Türen. In der Erzählung zum Fortschritt werden „Vorschlagsphase“ und „Rollout-Phase“ häufig vermischt; wenn man das sauber trennt, vermeidet man Fehleinschätzungen. Streitpunkte in der Parameterargumentationsphase – zum Beispiel wie hoch LTV gesetzt wird oder wie viel Spielraum bei den Liquidationsschwellen bleibt – sind in den Diskussionsnotizen im Governance-Forum öffentlich nachzulesen.
Zustimmung zur Richtung und die konkrete Umsetzung der Details sind zwei unterschiedliche Dinge, und diese Regel gilt im DeFi-Kontext besonders zuverlässig. Der Vorschlag ist erst durch die erste Weichenstellung gegangen – also muss man unbedingt zurückgehen und nachzählen, wie viele Punkte noch offen sind. #baby $BABY
Ich habe die Dokumente und den Quellcode geprüft, und diese Kombination allein ist es wert, einmal kurz zu stoppen und genau hinzusehen. Der Vorschlag soll den Babylon-TBV-Connect an Aave v4 vorantreiben; die Diskussion hat die Richtung anerkannt, aber im Haupttext ist ausdrücklich eine ganze Liste offener Punkte aufgeführt: Konkrete Parameterwerte sind noch nicht definiert, Risiko-Parameter müssen eine ARFC-Phase mit Bewertung durchlaufen, und bei vaultBTC als besicherndem Asset gibt es ebenfalls Zweifel an den Grenzen. Verknüpft man die zustimmenden Teile mit den offenen Aufgaben, dann zeigt dieses Dokument klar: Richtung ja, Details ungeklärt. Zwischen dem Dokument und einer ausführbaren, konkreten Bereitstellung liegen noch eine komplette Parameterargumentation sowie eine offizielle Abstimmung.
Zwischendurch dachte ich: Wenn es einen TEMP CHECK gibt, heißt das ja, es geht schnell live. Aber erst als ich die Problem-Checkliste der Reihe nach gelesen und dann wieder zurückgeschaut habe, wurde klar: Der Umfang der „To-dos“ in Governance-Dokumenten spiegelt den echten Fortschritt stärker wider als die Länge des Abschnitts, der irgendetwas zustimmt. Die Zustimmung zur Richtung bedeutet nur, dass die Community sagt, es lohnt sich, weiter zu diskutieren – nicht, dass technische Risiken und Parameter-Risiken bereits gelöst sind. Streitpunkte in der Parameterargumentationsphase – etwa wie hoch LTV gesetzt wird oder wie viel Spielraum bei den Liquidationsschwellen verbleibt – sind in den Diskussionsnotizen im Governance-Forum öffentlich nachzulesen. Die richtige Lesart ist daher nicht, ob es einen TEMP CHECK gibt, sondern: An welcher Stelle der drei Phasen – TEMP CHECK, ARFC und AIP 3 – ist das Vorhaben, und ob die Fragen in jeder Phase jeweils vollständig beantwortet wurden. @BabylonLabs_io
Also: Wenn man wissen will, ob ein DeFi-Projekt ins Mainnet übernommen werden kann, sollte man zuerst in der Problem-Checkliste der Governance-Vorlage nachsehen, wie viele Punkte noch offen sind – das ist verlässlicher als das Lesen der Überschrift einer Ankündigung. Ganz konkret: Die TBV-Integration ist in der Governance durch die erste Weichenstellung gekommen, danach kommen noch 2 weitere Türen. In der Erzählung zum Fortschritt werden „Vorschlagsphase“ und „Rollout-Phase“ häufig vermischt; wenn man das sauber trennt, vermeidet man Fehleinschätzungen. Streitpunkte in der Parameterargumentationsphase – zum Beispiel wie hoch LTV gesetzt wird oder wie viel Spielraum bei den Liquidationsschwellen bleibt – sind in den Diskussionsnotizen im Governance-Forum öffentlich nachzulesen.
Zustimmung zur Richtung und die konkrete Umsetzung der Details sind zwei unterschiedliche Dinge, und diese Regel gilt im DeFi-Kontext besonders zuverlässig. Der Vorschlag ist erst durch die erste Weichenstellung gegangen – also muss man unbedingt zurückgehen und nachzählen, wie viele Punkte noch offen sind. #baby $BABY