Am Mittwoch nachmittags habe ich im Büro Code durchforstet, für einen Vertrags-Development-Teil. Da schickte mir der alte Zhou, der plötzlich anfangt, Babylon-Code zu prüfen, eine Nachricht: „Hast du dir Babylons Mechanismus für Slashing/Penalities angesehen? Mit EOTS kann man nur Doppelsignaturen greifen. In einem Lending-Szenario liegt ein Vertragsbruch des Kreditnehmers doch überhaupt nicht in einem Signaturkonflikt. Wie steckt man diese Logik da rein?“
Ich öffnete die technischen Unterlagen von Babylon und las die beiden Materialien zu EOTS und BitVM3 einmal gegeneinander. Dabei stellte ich fest, dass es eigentlich zwei Lösungsansätze für dasselbe Problem sind – und dass der zweite ein kompletter Richtungswechsel ist.
Die Logik von EOTS ist schlicht: Der Finality Provider signiert in derselben Höhe zwei unterschiedliche Blöcke, der private Schlüssel wird offengelegt, und das gestakete BTC wird zerstört. In einem PoS-Doppelsignatur-Szenario schließt das perfekt. Aber es kann nur diese eine Form von Fehlverhalten behandeln: „Doppelte Signaturen“. In dem Babylon-Whitepaper wird auch zugegeben, dass „Straf-/Penalty-Szenarien für Konsensprotokolle deutlich komplexer sind als jene für Doppelsignaturen“ – ein Angriff mit Tendermint am „Vergesslichkeits“-Moment lässt sich nicht als Doppelsignatur-Angriff ausdrücken.
BitVM3 hat den Ansatz gewechselt. „A Bitcoin-side construction family that lets a zero-knowledge proof generated off-chain be verified by Bitcoin's existing script capabilities“ – man setzt nicht mehr darauf, „widersprüchliche Signaturen einzufangen“, sondern lässt beide Seiten ihre Geheimnisse in verschleierten/obfuskierter Schaltungen einsperren. Wer bei dem Nachweis lügt, kann von der Gegenseite mit genau dieser Schaltung dabei ertappt werden, weil die Lüge so aufgedeckt wird.
Das Wesentliche an diesem Wandel: Vom „Erweitern für bestimmte Verhaltensmuster“ hin zu „Erweitern für beliebige verifizierbare falsche Behauptungen“. Die erste Lösung ist spezialisiert, sie behandelt nur Doppelsignaturen. Die zweite Lösung ist universell: Alles, was sich als eine Aussage kodieren lässt, die sich verifizieren lässt – und damit als falsche Behauptung – kann man in das System einsetzen. Genau deshalb kann man heute nicht nur Slashing im Staking-Kontext machen, sondern auch für Lending, Stablecoin-Minting und Perpetual Contracts. Es sind also nicht einfach mehr Anwendungsfälle geworden – vielmehr ist die zugrunde liegende Straf-/Slashing-Logik selbst von spezialisiert auf universell umgestellt worden.
Babylons Co-Founder David Tse hat öffentlich erklärt, dass das System BitVM3 genutzt habe, um nativen Bitcoin „erstmals“ als vertrauenslose Weise als Sicherheiten für Ethereum-Lending einzusetzen.
Von EOTS zu BitVM3: Von der Verifizierung durch das Ergreifen von Doppelsignaturen hin zur Verifizierung beliebiger falscher Aussagen. Kann diese Entwicklungsschiene erklären, bis zu welcher konkreten Stufe Babylons technische Roadmap vorgedrungen ist?
Das Obige ist nur meine persönliche Meinung und stellt keine Anlageberatung dar. Hast du eine andere Sichtweise? Schreib gerne im Kommentarbereich dazu.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ich öffnete die technischen Unterlagen von Babylon und las die beiden Materialien zu EOTS und BitVM3 einmal gegeneinander. Dabei stellte ich fest, dass es eigentlich zwei Lösungsansätze für dasselbe Problem sind – und dass der zweite ein kompletter Richtungswechsel ist.
Die Logik von EOTS ist schlicht: Der Finality Provider signiert in derselben Höhe zwei unterschiedliche Blöcke, der private Schlüssel wird offengelegt, und das gestakete BTC wird zerstört. In einem PoS-Doppelsignatur-Szenario schließt das perfekt. Aber es kann nur diese eine Form von Fehlverhalten behandeln: „Doppelte Signaturen“. In dem Babylon-Whitepaper wird auch zugegeben, dass „Straf-/Penalty-Szenarien für Konsensprotokolle deutlich komplexer sind als jene für Doppelsignaturen“ – ein Angriff mit Tendermint am „Vergesslichkeits“-Moment lässt sich nicht als Doppelsignatur-Angriff ausdrücken.
BitVM3 hat den Ansatz gewechselt. „A Bitcoin-side construction family that lets a zero-knowledge proof generated off-chain be verified by Bitcoin's existing script capabilities“ – man setzt nicht mehr darauf, „widersprüchliche Signaturen einzufangen“, sondern lässt beide Seiten ihre Geheimnisse in verschleierten/obfuskierter Schaltungen einsperren. Wer bei dem Nachweis lügt, kann von der Gegenseite mit genau dieser Schaltung dabei ertappt werden, weil die Lüge so aufgedeckt wird.
Das Wesentliche an diesem Wandel: Vom „Erweitern für bestimmte Verhaltensmuster“ hin zu „Erweitern für beliebige verifizierbare falsche Behauptungen“. Die erste Lösung ist spezialisiert, sie behandelt nur Doppelsignaturen. Die zweite Lösung ist universell: Alles, was sich als eine Aussage kodieren lässt, die sich verifizieren lässt – und damit als falsche Behauptung – kann man in das System einsetzen. Genau deshalb kann man heute nicht nur Slashing im Staking-Kontext machen, sondern auch für Lending, Stablecoin-Minting und Perpetual Contracts. Es sind also nicht einfach mehr Anwendungsfälle geworden – vielmehr ist die zugrunde liegende Straf-/Slashing-Logik selbst von spezialisiert auf universell umgestellt worden.
Babylons Co-Founder David Tse hat öffentlich erklärt, dass das System BitVM3 genutzt habe, um nativen Bitcoin „erstmals“ als vertrauenslose Weise als Sicherheiten für Ethereum-Lending einzusetzen.
Von EOTS zu BitVM3: Von der Verifizierung durch das Ergreifen von Doppelsignaturen hin zur Verifizierung beliebiger falscher Aussagen. Kann diese Entwicklungsschiene erklären, bis zu welcher konkreten Stufe Babylons technische Roadmap vorgedrungen ist?
Das Obige ist nur meine persönliche Meinung und stellt keine Anlageberatung dar. Hast du eine andere Sichtweise? Schreib gerne im Kommentarbereich dazu.
#baby $BABY @BabylonLabs_io