Als BTC in der Nähe von 63.000 hin und her schwankte, wurde es in der Gruppe eher still. Die Leute, die Calls gaben, waren plötzlich nicht mehr zu hören, und stattdessen tauchten wieder die Builder auf. Ist die Flut zurückgegangen? Dann wird klar, wer nackt schwimmt.
Der Big Coin ist auf 64.000 gestiegen, aber BTC ist immer noch stark!
Ich habe in letzter Zeit den Großteil meiner Energie darauf verwendet, zwei Wege zu vergleichen – Babylons TBV und Hashi auf Sui. Nicht im Sinne von „Trading-Ideen“, sondern weil ich wirklich wissen will: Wenn der nächste Stresstest kommt, welches System zuerst einen Bug hat.
Babylons Weg bin ich am frühesten gegangen. Deren Logik ist sehr pur: BTC ist im Taproot-Skript des Bitcoin-Hauptnetzes gesperrt. Für jeden Vault gibt es ein eigenes UTXO – kein Eintritt in einen gemeinsamen Liquiditätspool, und auch keine erneute Wiederverpfändung. Du leihst auf Aave v4 Stablecoins aus, und zwar über kryptografische Beweise – nicht über eine Freigabe durch irgendeine Partei. Das Projektteam kann deine Coins nicht anfassen, das gibt ein beruhigendes Gefühl. Aktuell hat Babylon bereits mehr als 56.000 BTC gesperrt, und das TVL hat die Marke von 5 Milliarden US-Dollar durchbrochen. Auch Aave-Gründer Stani hat sich öffentlich dafür ausgesprochen und gesagt, das sei die erste „echte“ neue Spoke-Implementation in Aave V4.
Aber genau hier liegt auch das Problem: Jedes UTXO ist unabhängig – Sicherheit ist Sicherheit. Doch wie sieht es mit der Effizienz der Liquidität aus? Es ist, als würdest du jede einzelne Münze in einen eigenen Tresor einsperren: wegzutragen ist mühsam.
Hashi geht einen anderen Weg. Angeführt von Mysten Labs, ist es erst am 22. Juli auf das Testnet gegangen. Du speicherst BTC dort ein, dann bewachen Validatoren über MPC plus Guardian Layer eine 2-of-2-Multisig, und anschließend kannst du auf Sui hBTC prägen und beliebig kombinieren. Diese Lösung mögen Institutionen – BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX: Über 25 Partner sind bereits dabei. Hohe Performance, viele Spielarten, und als Ziel direkt auf die 1 Billion US-Dollar an schlummernden BTC.
Aber in meinem Kopf gibt es trotzdem eine Hürde: MPC plus Multisig – je mehr Schritte, desto mehr potenzielle Fehlerstellen. Nicht aus technischer Unzuverlässigkeit heraus, sondern aus Intuition.
Vor mir stehen zwei Konzepte: eins, das hart an der nativen Eigenschaft festbeißt, und eins, das die Komponierbarkeit umarmt. Es gibt kein absolutes Richtig oder Falsch – vielleicht verschmelzen die Wege in Zukunft. Aber was ich wissen will, ist: Wenn die nächste heftige Abwärtsbewegung kommt, BTC mit Stachel fällt und die gesamte Abwicklungskette komplett durchläuft – ist dann TBVs reiner kryptografischer Beweis widerstandsfähiger, oder ist Hashis institutionelles Risikomanagement robuster? @BabylonLabs_io $BABY #baby
Der Big Coin ist auf 64.000 gestiegen, aber BTC ist immer noch stark!
Ich habe in letzter Zeit den Großteil meiner Energie darauf verwendet, zwei Wege zu vergleichen – Babylons TBV und Hashi auf Sui. Nicht im Sinne von „Trading-Ideen“, sondern weil ich wirklich wissen will: Wenn der nächste Stresstest kommt, welches System zuerst einen Bug hat.
Babylons Weg bin ich am frühesten gegangen. Deren Logik ist sehr pur: BTC ist im Taproot-Skript des Bitcoin-Hauptnetzes gesperrt. Für jeden Vault gibt es ein eigenes UTXO – kein Eintritt in einen gemeinsamen Liquiditätspool, und auch keine erneute Wiederverpfändung. Du leihst auf Aave v4 Stablecoins aus, und zwar über kryptografische Beweise – nicht über eine Freigabe durch irgendeine Partei. Das Projektteam kann deine Coins nicht anfassen, das gibt ein beruhigendes Gefühl. Aktuell hat Babylon bereits mehr als 56.000 BTC gesperrt, und das TVL hat die Marke von 5 Milliarden US-Dollar durchbrochen. Auch Aave-Gründer Stani hat sich öffentlich dafür ausgesprochen und gesagt, das sei die erste „echte“ neue Spoke-Implementation in Aave V4.
Aber genau hier liegt auch das Problem: Jedes UTXO ist unabhängig – Sicherheit ist Sicherheit. Doch wie sieht es mit der Effizienz der Liquidität aus? Es ist, als würdest du jede einzelne Münze in einen eigenen Tresor einsperren: wegzutragen ist mühsam.
Hashi geht einen anderen Weg. Angeführt von Mysten Labs, ist es erst am 22. Juli auf das Testnet gegangen. Du speicherst BTC dort ein, dann bewachen Validatoren über MPC plus Guardian Layer eine 2-of-2-Multisig, und anschließend kannst du auf Sui hBTC prägen und beliebig kombinieren. Diese Lösung mögen Institutionen – BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX: Über 25 Partner sind bereits dabei. Hohe Performance, viele Spielarten, und als Ziel direkt auf die 1 Billion US-Dollar an schlummernden BTC.
Aber in meinem Kopf gibt es trotzdem eine Hürde: MPC plus Multisig – je mehr Schritte, desto mehr potenzielle Fehlerstellen. Nicht aus technischer Unzuverlässigkeit heraus, sondern aus Intuition.
Vor mir stehen zwei Konzepte: eins, das hart an der nativen Eigenschaft festbeißt, und eins, das die Komponierbarkeit umarmt. Es gibt kein absolutes Richtig oder Falsch – vielleicht verschmelzen die Wege in Zukunft. Aber was ich wissen will, ist: Wenn die nächste heftige Abwärtsbewegung kommt, BTC mit Stachel fällt und die gesamte Abwicklungskette komplett durchläuft – ist dann TBVs reiner kryptografischer Beweis widerstandsfähiger, oder ist Hashis institutionelles Risikomanagement robuster? @BabylonLabs_io $BABY #baby
