Zuvor nahm ich es fast als selbstverständlich hin, dass ein Blockchain-System nur dann wirklich stark ist, wenn Sicherheit und Nutzung gemeinsam wachsen.
Um eine nachhaltige Sicherheitsschicht aufzubauen, glaubte ich, es sei notwendig zu akzeptieren, dass gebundenes Kapital, Liquidität, Volumen und Nutzeraktivität gemeinsam wachsen.
Ich war daran gewöhnt, die meisten Modelle so zu betrachten.

Bis ich über Babylon las und die Daten zwischen dem BTC-Vault und Babylon Genesis verglich: Ein Detail brachte mich zum Innehalten.
Was meine Aufmerksamkeit auf sich zog, war nicht die Menge der gestakten BTC,
sondern die enorme Lücke zwischen den zehntausenden BTC, die zur Sicherung gebunden sind, und dem nahezu nicht vorhandenen Maß an tatsächlicher Aktivität in Genesis.
Ich musste mehr über das Modell des Bitcoin Secured Network (BSN), über ökonomische Sicherheit und über die Rolle von Genesis lesen, bevor mir klar wurde, dass diese Idee nicht so einfach ist, wie ich dachte.

Zunächst ging ich davon aus, dass der Umfang an gebundenen BTC automatisch dazu führt, dass auch das Ökosystem dahinter entsprechend wächst.
Später erkannte ich, dass der Fokus nicht darauf liegt, die Nutzung in Genesis auszubauen,
sondern darauf, wie BTC genutzt werden kann, um wirtschaftliche Sicherheit für Validator-Sets bereitzustellen,
während Bitcoin in seinem eigenen Netzwerk selbstverwahrend bleibt.

Aus meiner heutigen Sicht liegt der eigentliche Unterschied darin,
den Aufwand zu trennen, Sicherheit von Nutzung zu lösen,
anstatt anzunehmen, dass diese beiden Konzepte immer zwangsläufig Hand in Hand gehen müssen.

Das hat mich dazu gebracht, das Vertrauensmodell neu zu durchdenken.
Babylon scheint nicht zu versuchen, Bitcoin zu verändern,
sondern vielmehr die Art zu verändern, wie andere Systeme die Eigenschaften nutzen,
die Bitcoin schon immer besessen hat.
Verantwortlichkeiten werden neu verteilt und auch die zugrunde liegenden Annahmen darüber, dem System zu vertrauen, verschieben sich.

Ich habe aber immer noch das Gefühl, dass ich nicht alle Auswirkungen dieses Designs vollständig verstehe.
Vielleicht ist die bedeutsamere Frage nicht, wie viel mehr BTC Babylon staken kann,
sondern ob das reale Handelsvolumen und die wirtschaftliche Aktivität in Genesis ausreichen, um die Lücke zwischen Sicherheit und Nutzung zu verkleinern – oder ob diese Lücke einfach eine inhärente Eigenschaft des Modells ist.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $QUID $VIC