Ich habe „vertrauensloses Bitcoin-Lending“ früher so verstanden, dass damit gemeint ist, dass jedes Risiko im Darlehen entfernt wurde – nicht nur das Verwahrungsrisiko.
Dann bin ich zu dem Abschnitt der TBV-Materialien von Babylon gekommen, der diese beiden Dinge klar voneinander trennt.
Die BTC bleibt die ganze Zeit auf Bitcoin, eingesperrt in einem Taproot-Vault, wobei jeder Ausgabepfad fest zugesagt wurde, bevor er aktiviert wird. Keine Brücke, kein Wrapped Token, kein Kreditgeber, der die Schlüssel hält. Dieser Teil ist wirklich vertrauensminimiert.
Hm.
Denn besicherte Kreditvergabe auf dieser Vault-Ebene benötigt dennoch einen Preis, um einen Health Factor zu berechnen und zu entscheiden, wann die Liquidation auslöst. Babylon kann nachweisen, dass der Vault genau wie vorgesehen ausgeführt wurde, dass der korrekte Ausgabepfad unter den richtigen, vorab zugesagten Bedingungen ausgelöst wurde. Es kann jedoch nicht nachweisen, dass die Preiszuführung, die diese Entscheidung getroffen hat, korrekt war.
Tab geschlossen, Kaffee gemacht und eine Weile mit dieser Lücke gesessen, halb in der Erwartung, dass ich es falsch gelesen hatte.
Also kann alles gleichzeitig passieren: ein gültiger Nachweis, ein perfekt ausgeführter Ausgabepfad und eine falsche Liquidation – wenn der Preis dahinter veraltet war.
Ich sage nicht, dass das TBV dadurch schwach macht. Das Whitepaper selbst beschreibt diese Oracle-Abhängigkeit als unvermeidbar für jede Lending-Anwendung, die auf dem Vault aufbaut.
Mir fällt nur auf: Vertrauenslose Verwahrung und ein vertrauenswürdiger Preis sind zwei getrennte Zusagen – von denen nur eine der Vault selbst durchsetzt.
Wenn der Vault exakt wie vorgesehen ausgeführt wurde und du trotzdem zu Unrecht liquidiert wurdest: War das ein Versagen eines vertrauenslosen Systems – oder funktionierte es genau wie gebaut?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
Dann bin ich zu dem Abschnitt der TBV-Materialien von Babylon gekommen, der diese beiden Dinge klar voneinander trennt.
Die BTC bleibt die ganze Zeit auf Bitcoin, eingesperrt in einem Taproot-Vault, wobei jeder Ausgabepfad fest zugesagt wurde, bevor er aktiviert wird. Keine Brücke, kein Wrapped Token, kein Kreditgeber, der die Schlüssel hält. Dieser Teil ist wirklich vertrauensminimiert.
Hm.
Denn besicherte Kreditvergabe auf dieser Vault-Ebene benötigt dennoch einen Preis, um einen Health Factor zu berechnen und zu entscheiden, wann die Liquidation auslöst. Babylon kann nachweisen, dass der Vault genau wie vorgesehen ausgeführt wurde, dass der korrekte Ausgabepfad unter den richtigen, vorab zugesagten Bedingungen ausgelöst wurde. Es kann jedoch nicht nachweisen, dass die Preiszuführung, die diese Entscheidung getroffen hat, korrekt war.
Tab geschlossen, Kaffee gemacht und eine Weile mit dieser Lücke gesessen, halb in der Erwartung, dass ich es falsch gelesen hatte.
Also kann alles gleichzeitig passieren: ein gültiger Nachweis, ein perfekt ausgeführter Ausgabepfad und eine falsche Liquidation – wenn der Preis dahinter veraltet war.
Ich sage nicht, dass das TBV dadurch schwach macht. Das Whitepaper selbst beschreibt diese Oracle-Abhängigkeit als unvermeidbar für jede Lending-Anwendung, die auf dem Vault aufbaut.
Mir fällt nur auf: Vertrauenslose Verwahrung und ein vertrauenswürdiger Preis sind zwei getrennte Zusagen – von denen nur eine der Vault selbst durchsetzt.
Wenn der Vault exakt wie vorgesehen ausgeführt wurde und du trotzdem zu Unrecht liquidiert wurdest: War das ein Versagen eines vertrauenslosen Systems – oder funktionierte es genau wie gebaut?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io