有个点昨天核对@BabylonLabs_io 数据的时候差点划过去没细看,回过头才觉得不对劲——质押中的BTC和普通BTC,在TBV这套设计里根本不是同一件事。

一直以为"质押"和"抵押借贷"是两条互不相关的路子,质押给Babylon拿收益,抵押去Aave借钱,想同时干这两件事就得要么解除质押要么放弃收益,鱼和熊掌选一个。查完TBV白皮书那部分才发现,TBV把这两件事直接缝进了同一个UTXO里——质押者可以创建一个金库,同时挂三条花费路径:第一条是价格没跌破阈值、本人想赎回或者解除质押;第二条是价格跌破清算阈值,直接进清算;第三条是本人或者委托的finality provider发生双重签名,直接触发惩罚性削减。

这三条路径同时挂在一笔BTC上,意味着这笔钱一边在给PoS网络提供安全背书吃质押收益,一边还能当抵押品去借出稳定币,两边的收益逻辑没有互相排斥,是叠加的。而且赎回还是走ZK证明+挑战窗口这套老机制,没有额外引入新的信任方,惩罚削减用的是EOTS这套本来就在Babylon质押协议里跑着的机制,不是另起炉灶。

我说白了这套设计干的事是把"抵押品"和"生息资产"这两个原本要二选一的身份,叠在了同一个UTXO上,资金效率是真提上去了,前提是你得同时接受两边的风险——价格风险和双签惩罚风险,叠加收益的另一面是叠加的清算触发条件,这个我没看到明确的联合概率测算,大概率还没人做过这个分析。

如果收益和风险都是叠加的,你会愿意把已经在质押的BTC再拿去做抵押品吗? #baby $BABY $BTC