Und ich habe mit einem Freund gesprochen, der Knoten-Betrieb macht, über BTCFi. Er hat mich gefragt: „Jetzt behaupten so viele Projekte, dass BTC Rendite abwirft. Aber was ist der wirklich schwierige Teil?“
Diese Frage hat mich veranlasst, mir das technische Design von Babylon noch einmal anzusehen. Der größte Eindruck war: Babylon löst nicht „wie man BTC Rendite gibt“, sondern stellt eine tiefere Herausforderung in den Mittelpunkt – wie man ein System, das keine komplexen Smart-Contract-Fähigkeiten besitzt, an die Regeln eines anderen Finanzsystems koppelt.
Das größte Plus von Bitcoin Script ist Sicherheit und Stabilität, aber die Grenzen sind ebenso klar. Es versteht nicht, was in externen Ketten passiert, und es führt auch nicht von sich aus eine Logik aus wie „ein Validator hat gegen Regeln verstoßen, also wird sein stützendes Kapital abgezogen“.
Babylons Ansatz ist eher ungewöhnlich. Es bringt BTC nicht aus Bitcoin heraus, sondern versucht, externe Zustände in Bedingungen umzuwandeln, die von Bitcoin überprüfbar sind.
In TBV wird BTC über taproot-bezogene Strukturen gesperrt. Jedes Vault existiert unabhängig und geht nicht in einen gemeinsamen Pool. Externe Anwendungen bestätigen den Zustand über ein Beweisverfahren – nicht indem sie sich auf die Aussage einer Institution verlassen wie „Dein Vermögen ist weiterhin sicher“.
Außerdem gibt es ein weiteres Wirtschaftsproblem.
Babylon will zur Basisinfrastruktur des sicheren BTC-Marktes werden. Aber am Ende bezahlt der Markt für den Bedarf – nicht für technische Konzepte. Warum würden PoS-Ketten bereit sein, langfristig Kosten zu tragen, um BTC-Sicherheit anzumieten? Warum würden BTC-Inhaber bereit sein, Liquidität zu binden, um daran teilzunehmen? All das muss durch echte wirtschaftliche Kreisläufe bewiesen werden.
Was $BABY betrifft, finde ich, dass auch hier ein langfristiges Beobachten nötig ist. Ob Governance-Tokens eine anhaltende Nachfrage erzeugen können, hängt davon ab, ob sie wirklich am Wertschöpfungsprozess des Protokolls teilnehmen – und nicht nur Anreize und Ökosystem-Subventionen erfüllen.
Der größte Wert von Babylon liegt derzeit darin, einen anderen Weg als bei traditionellen Cross-Chain-Ansätzen vorzuschlagen: BTC behält seine nativen Eigenschaften, während man versucht, externe wirtschaftliche Aktivitäten anzubinden.
Aber je näher man an die Infrastruktur herankommt, desto länger werden die Validierungszyklen.
Kurzfristig gesehen gibt es technische Innovationen. Langfristig entscheiden aber drei Fragen darüber, ob es gelingt:
Kann das Sicherheitsmodell extremen Belastungen standhalten? Können die ökonomischen Anreize ohne Subventionen funktionieren? Und braucht der Nutzerkreis wirklich diese Art der BTC-Nutzung?
Technische Durchbrüche sind es wert, beobachtet zu werden. Aber der Markt wird letztlich nur Systeme bepreisen, die langfristig stabil laufen können.#baby @BabylonLabs_io $BABY
Diese Frage hat mich veranlasst, mir das technische Design von Babylon noch einmal anzusehen. Der größte Eindruck war: Babylon löst nicht „wie man BTC Rendite gibt“, sondern stellt eine tiefere Herausforderung in den Mittelpunkt – wie man ein System, das keine komplexen Smart-Contract-Fähigkeiten besitzt, an die Regeln eines anderen Finanzsystems koppelt.
Das größte Plus von Bitcoin Script ist Sicherheit und Stabilität, aber die Grenzen sind ebenso klar. Es versteht nicht, was in externen Ketten passiert, und es führt auch nicht von sich aus eine Logik aus wie „ein Validator hat gegen Regeln verstoßen, also wird sein stützendes Kapital abgezogen“.
Babylons Ansatz ist eher ungewöhnlich. Es bringt BTC nicht aus Bitcoin heraus, sondern versucht, externe Zustände in Bedingungen umzuwandeln, die von Bitcoin überprüfbar sind.
In TBV wird BTC über taproot-bezogene Strukturen gesperrt. Jedes Vault existiert unabhängig und geht nicht in einen gemeinsamen Pool. Externe Anwendungen bestätigen den Zustand über ein Beweisverfahren – nicht indem sie sich auf die Aussage einer Institution verlassen wie „Dein Vermögen ist weiterhin sicher“.
Außerdem gibt es ein weiteres Wirtschaftsproblem.
Babylon will zur Basisinfrastruktur des sicheren BTC-Marktes werden. Aber am Ende bezahlt der Markt für den Bedarf – nicht für technische Konzepte. Warum würden PoS-Ketten bereit sein, langfristig Kosten zu tragen, um BTC-Sicherheit anzumieten? Warum würden BTC-Inhaber bereit sein, Liquidität zu binden, um daran teilzunehmen? All das muss durch echte wirtschaftliche Kreisläufe bewiesen werden.
Was $BABY betrifft, finde ich, dass auch hier ein langfristiges Beobachten nötig ist. Ob Governance-Tokens eine anhaltende Nachfrage erzeugen können, hängt davon ab, ob sie wirklich am Wertschöpfungsprozess des Protokolls teilnehmen – und nicht nur Anreize und Ökosystem-Subventionen erfüllen.
Der größte Wert von Babylon liegt derzeit darin, einen anderen Weg als bei traditionellen Cross-Chain-Ansätzen vorzuschlagen: BTC behält seine nativen Eigenschaften, während man versucht, externe wirtschaftliche Aktivitäten anzubinden.
Aber je näher man an die Infrastruktur herankommt, desto länger werden die Validierungszyklen.
Kurzfristig gesehen gibt es technische Innovationen. Langfristig entscheiden aber drei Fragen darüber, ob es gelingt:
Kann das Sicherheitsmodell extremen Belastungen standhalten? Können die ökonomischen Anreize ohne Subventionen funktionieren? Und braucht der Nutzerkreis wirklich diese Art der BTC-Nutzung?
Technische Durchbrüche sind es wert, beobachtet zu werden. Aber der Markt wird letztlich nur Systeme bepreisen, die langfristig stabil laufen können.#baby @BabylonLabs_io $BABY