#baby $BABY Ich hatte nicht damit gerechnet, dass sich die kleinste Zahl auf meinem Bildschirm in die interessanteste verwandelt.
Ungefähr 56k BTC liegen im Tresorsystem von Babylon, doch meine Augen wanderten immer wieder zurück zur Governance-Schicht. Die Sicherheitsgeschichte ist bereits gut verstanden. Was jedoch viel zu wenig zur Sprache kommt, ist, wie wenig Überschneidungen es offenbar zwischen den Menschen gibt, die von den Tresoren profitieren, und denen, von denen erwartet wird, dass sie die Zukunft mitgestalten.
Je mehr ich den Ablauf kartierte, desto seltsamer wirkte er. Einleger kümmern sich darum, dass Bitcoin nativen Charakter behält. Kreditnehmer kümmern sich um Kapitaleffizienz. Anwendungen kümmern sich darum, BTC-Liquidität zu integrieren. Keine dieser Entscheidungen erfordert, dass jemand sich intensiv in die Governance einbringt.
Das ließ mich fragen, ob Babylon zwei Dinge leise trennt, die wir inzwischen gewohnt sind, zusammen zu sehen: Protokollnutzung und Governance-Teilnahme.
Die meisten Netzwerke hoffen, dass aktive Nutzer irgendwann zu aktiven Governoren werden. Babylon drängt dieses Verhalten nicht offensichtlich. Es scheint sich damit wohlzufühlen, wenn der Nutzen unabhängig von der Governance-Nachfrage wächst.
Wenn dieses Muster anhält, wird Erfolg nicht automatisch zu einer breiteren Governance-Teilnahme führen. Er könnte die Koordination lediglich in weniger Hände konzentrieren, während die Adoption weiter wächst.
Ich kann nicht entscheiden, ob das eine übersehene Stärke ist oder eine Anreizlücke, die erst im großen Maßstab sichtbar wird.
@BabylonLabs_io
Ungefähr 56k BTC liegen im Tresorsystem von Babylon, doch meine Augen wanderten immer wieder zurück zur Governance-Schicht. Die Sicherheitsgeschichte ist bereits gut verstanden. Was jedoch viel zu wenig zur Sprache kommt, ist, wie wenig Überschneidungen es offenbar zwischen den Menschen gibt, die von den Tresoren profitieren, und denen, von denen erwartet wird, dass sie die Zukunft mitgestalten.
Je mehr ich den Ablauf kartierte, desto seltsamer wirkte er. Einleger kümmern sich darum, dass Bitcoin nativen Charakter behält. Kreditnehmer kümmern sich um Kapitaleffizienz. Anwendungen kümmern sich darum, BTC-Liquidität zu integrieren. Keine dieser Entscheidungen erfordert, dass jemand sich intensiv in die Governance einbringt.
Das ließ mich fragen, ob Babylon zwei Dinge leise trennt, die wir inzwischen gewohnt sind, zusammen zu sehen: Protokollnutzung und Governance-Teilnahme.
Die meisten Netzwerke hoffen, dass aktive Nutzer irgendwann zu aktiven Governoren werden. Babylon drängt dieses Verhalten nicht offensichtlich. Es scheint sich damit wohlzufühlen, wenn der Nutzen unabhängig von der Governance-Nachfrage wächst.
Wenn dieses Muster anhält, wird Erfolg nicht automatisch zu einer breiteren Governance-Teilnahme führen. Er könnte die Koordination lediglich in weniger Hände konzentrieren, während die Adoption weiter wächst.
Ich kann nicht entscheiden, ob das eine übersehene Stärke ist oder eine Anreizlücke, die erst im großen Maßstab sichtbar wird.
@BabylonLabs_io