Als ich klein war, habe ich nach der Schule am Kiosk die letzte Flasche Soda rausgerissen. Zwei von uns haben gleichzeitig die Flasche gepackt – keiner wollte loslassen. Der Ladenbesitzer sagte: „Ihr müsst euch selbst einigen.“ Ergebnis: Wir haben fünf Minuten lang wie festgefroren gestanden, und die Soda war weg – einfach so von einem dritten Mitschüler gekauft. Später habe ich erst verstanden, wie das heißt: konkurrenzbedingter Verlust. Die Kosten, wenn zwei Leute um dasselbe Ding kämpfen, sind manchmal höher als der Wert des Dinges selbst.
@BabylonLabs_io bezieht sich in zwei Stellen auf „Clearing“-Personen, beschreibt sie aber wie eine saubere, funktionale Rolle: Wenn der Preis unter die Abwicklungsgrenze fällt, erscheint ein Clearing-Actor, der die Schulden für den Kreditnehmer bezahlt, nimmt die Bitcoin-Sicherheiten an sich – fertig. Aber hier steckt ein übersprungenes Dilemmaproblem aus der Spieltheorie: Was, wenn mehrere Clearing-Actors gleichzeitig auf denselben Tresor zielen?
Die Abwicklung eines Bitcoin-Tresors unterscheidet sich von der automatischen, per Smart Contract ausgelösten Abwicklung auf Ethereum. Dort gewinnt, wer zuerst auslöst: Wer mit den hohen Gas Fees vorne ist, bekommt die vorderen Plätze. Bei Bitcoin muss der Clearing-Actor zuerst die Schulden begleichen, dann einen ZK-Nachweis generieren, und am Ende den Auszahlungsantrag auf der Bitcoin-Chain starten. Diese Abfolge ist nicht atomar – da gibt es Verzögerungen, Gebühren und ein Zeitfenster. Wenn zwei Clearing-Actors gleichzeitig die Schulden begleichen: Dessen Beweis gilt dann als gültig? Der andere hat umsonst bezahlt. Die Whitepaper erwähnen nicht einmal, ob es zwischen Clearing-Actors eine Art Exklusivitätsmechanismus gibt.
Wenn dieser Spalt aufgerissen wird, kann das in zwei Extreme kippen. Erstens: Alle Clearing-Actors ziehen sich zurück und warten, bis jemand anderes zuerst handelt – nur passiert dann nichts, und die faulen Kredite stapeln sich still und leise auf. Zweitens: Die Clearing-Actors geraten in Rage; sobald der BTC-Preis die Abwicklungsgrenze gerade streift, stürzen alle auf einmal drauf, und der Kreditnehmer hat nicht mal die Chance, nachzulegen und kurz durchzuatmen. Beides blutet Markt-Effizienz.
#baby
$BABY s Governance könnte zwar versuchen, eine Verteilungsregel zwischen Clearing-Actors zu skizzieren – nach Anteil splitten, First-Come-First-Served oder gleich ein Auktionsmechanismus, damit sie sich selbst um die Quote bewerben. Aber je präziser die Regeln sind, desto höher wird die Einstiegshürde für Clearing-Actors. Am Ende stehen vielleicht nur noch ein paar professionelle Institutionen auf dem Feld. Ein Clearing-Netzwerk, das eigentlich auf Dezentralisierung hinauswill, könnte durch das Zusammenspiel von Anreizen Schritt für Schritt zu einem Oligopol-Wettbewerb zusammengedrückt werden – nicht weil es jemand absichtlich so entworfen hat, sondern weil die Realität sie regelrecht dazu zwingt. DYOR.
@BabylonLabs_io bezieht sich in zwei Stellen auf „Clearing“-Personen, beschreibt sie aber wie eine saubere, funktionale Rolle: Wenn der Preis unter die Abwicklungsgrenze fällt, erscheint ein Clearing-Actor, der die Schulden für den Kreditnehmer bezahlt, nimmt die Bitcoin-Sicherheiten an sich – fertig. Aber hier steckt ein übersprungenes Dilemmaproblem aus der Spieltheorie: Was, wenn mehrere Clearing-Actors gleichzeitig auf denselben Tresor zielen?
Die Abwicklung eines Bitcoin-Tresors unterscheidet sich von der automatischen, per Smart Contract ausgelösten Abwicklung auf Ethereum. Dort gewinnt, wer zuerst auslöst: Wer mit den hohen Gas Fees vorne ist, bekommt die vorderen Plätze. Bei Bitcoin muss der Clearing-Actor zuerst die Schulden begleichen, dann einen ZK-Nachweis generieren, und am Ende den Auszahlungsantrag auf der Bitcoin-Chain starten. Diese Abfolge ist nicht atomar – da gibt es Verzögerungen, Gebühren und ein Zeitfenster. Wenn zwei Clearing-Actors gleichzeitig die Schulden begleichen: Dessen Beweis gilt dann als gültig? Der andere hat umsonst bezahlt. Die Whitepaper erwähnen nicht einmal, ob es zwischen Clearing-Actors eine Art Exklusivitätsmechanismus gibt.
Wenn dieser Spalt aufgerissen wird, kann das in zwei Extreme kippen. Erstens: Alle Clearing-Actors ziehen sich zurück und warten, bis jemand anderes zuerst handelt – nur passiert dann nichts, und die faulen Kredite stapeln sich still und leise auf. Zweitens: Die Clearing-Actors geraten in Rage; sobald der BTC-Preis die Abwicklungsgrenze gerade streift, stürzen alle auf einmal drauf, und der Kreditnehmer hat nicht mal die Chance, nachzulegen und kurz durchzuatmen. Beides blutet Markt-Effizienz.
#baby
$BABY s Governance könnte zwar versuchen, eine Verteilungsregel zwischen Clearing-Actors zu skizzieren – nach Anteil splitten, First-Come-First-Served oder gleich ein Auktionsmechanismus, damit sie sich selbst um die Quote bewerben. Aber je präziser die Regeln sind, desto höher wird die Einstiegshürde für Clearing-Actors. Am Ende stehen vielleicht nur noch ein paar professionelle Institutionen auf dem Feld. Ein Clearing-Netzwerk, das eigentlich auf Dezentralisierung hinauswill, könnte durch das Zusammenspiel von Anreizen Schritt für Schritt zu einem Oligopol-Wettbewerb zusammengedrückt werden – nicht weil es jemand absichtlich so entworfen hat, sondern weil die Realität sie regelrecht dazu zwingt. DYOR.