上一篇聊到，BTCFi的真正分水岭，不是“如何让 BTC 动起来”，而是动起来之后，风险到底由谁来扛。
Wenn man nur vier Fragen stellt: Wo wird BTC abgelegt? Wer kann es bewegen? Welche Strafe trifft die, die Böses tun? Und wie kann man aussteigen, wenn das System kaputtgeht? Dann sieht man, dass viele BTCFi-Konzepte im ersten Schritt die Kontrolle über das Kapital abgeben.
Shared Security für Bitcoin ist kein neues Konzept. Schon um 2010 herum hat Satoshi versucht, mit Merge Mining zu arbeiten, sodass andere Chains die Sicherheit der Bitcoin-Miner ausleihen können.
Aber dieses Mechanismus-Set hat das eine Problem nie wirklich gelöst: Die Kosten für böswilliges Verhalten sind nicht hart genug.
Miner können einerseits BTC-Erträge auf der Hauptkette einsammeln und andererseits eine Sidechain angreifen. Solange die Hauptketten-Erträge nicht beeinträchtigt werden, sind die Opportunitätskosten für Angriffe auf kleinere Ketten sehr gering.
Das Spannende an Babylon ist nicht, BTC einfach in einen weiteren Ertragskontext hineinzusetzen, sondern zu versuchen, „Shared Hashing Power“ in „Shared Staking und Ökonomie“ weiterzuentwickeln.
Die Kernänderung ist: Sicherheit hängt nicht mehr nur davon ab, wer am Unterhalt teilnimmt, sondern davon, welchen Verlust ein Angreifer erleidet. Durch BTC-Staking, verifizierbare Belege für Fehlverhalten und Slashing versucht Babylon, dass die Angriffskosten direkt an das gestakte BTC selbst heranreichen.
Noch wichtiger ist der Exit-Mechanismus.
Das Designziel von Babylon ist, dass die Sicherheitsgrenze für gestaktes BTC so weit wie möglich auf der Bitcoin-Seite verbleibt, statt sie vollständig an die für die Dienstleistung genutzte PoS-Chain abzugeben.
Mit anderen Worten: BTC kann zwar die Sicherheit für externe Chains bereitstellen, aber das Kapital und der Exit-Pfad sollten nicht vollständig vom Gesundheitszustand dieser einen Chain bestimmt werden.
Das ist der Teil, den ich an Babylon beobachtenswert finde: Es verändert nicht einfach die Rendite, sondern die Aufteilung des Risikos, wenn BTC an externe Systeme teilnimmt.
Was TBV betrifft, sollte es sich auch nicht einfach daran messen, nur mehr Liquidität als wBTC zu bieten.
wBTC strebt nach universeller Liquidität; der Preis dafür ist die Akzeptanz von Verwahrung, Multi-Signature oder Brückenvertrauen. TBV ist eher wie ein Tresor für einen bestimmten Zweck: Es strebt nicht danach, dass BTC überall zirkuliert, sondern bedient klar definierte Szenarien wie Kreditvergabe, Collateral und Staking.
Daher wird bei BTCFi am Ende nicht unbedingt der Wettbewerb darüber entschieden, wer die höhere APY hat oder wer das größere TVL besitzt, sondern darüber, wer es schafft, dass der konservativste BTC-Holder akzeptiert:
Mein BTC kann an externe Systeme teilnehmen, aber Sicherheitsgrenze, Exit-Rechte und Logik der finalen Abrechnung bleiben so weit wie möglich bei Bitcoin selbst.
Wenn BTCFi langfristig zu Reife gelangt, welches der wichtigsten Kennzahlen wird dann deiner Meinung nach sein:
#baby $BABY @BabylonLabs_io