Ich las den Hinweis zur erneuten Auktionierung von protokollbasierten Gebühren, die mit dem BABY-Token-Redesign verknüpft sind, noch einmal durch – und es ist ein Detail, das ich beim ersten Mal fast übersehen hätte. Gebotsauktionen sind für mich überhaupt kein Thema, das ich mit der Bitcoin-Infrastruktur in Verbindung bringe, und genau das hat mich innehalten lassen: Was versucht dieser Mechanismus innerhalb von TBV eigentlich konkret zu lösen?
Interessant wirkt vor allem die zugrunde liegende Logik: Statt fester Gebühren, die per Governance-Abstimmung festgelegt werden, oder einer statischen Formel, ermöglicht eine Auktion, dass die Marktnachfrage bestimmt, was Nutzer zu einem bestimmten Zeitpunkt für den Zugriff auf einen Vault oder für die Kreditaufnahme zahlen. Theoretisch sollte das die Preisgestaltung reaktionsfähiger machen – Gebühren steigen, wenn die Nachfrage nach Vault-Liquidität anzieht, und fallen, wenn es ruhiger wird. Das ist im Grunde eine recht gängige Idee aus dem Mechanismusdesign, die aus anderen Märkten übernommen wurde, nur eben dort angewendet, wo ich sie nicht erwartet hätte.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto unsicherer werde ich, wie gut sich das gerade für Bitcoin-Holder übersetzt. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist: Ob ein Publikum, das Stabilität und Einfachheit über nahezu alles andere stellt, tatsächlich Gebührenvolatilität in seine Custody-Erfahrung integrieren möchte. Ich bin nicht ganz sicher, ob Auktionsdynamiken und die Sensibilitäten von Bitcoin-Maximalisten von Natur aus miteinander kompatibel sind – selbst wenn das zugrunde liegende Design aus einer rein mechanischen Perspektive stimmig sein sollte.
Da ist außerdem noch der Blickwinkel auf das Treasury: Die Auktionserlöse fließen vermutlich irgendwohin – sie finanzieren also Entwicklung oder Rücklagen. Das bedeutet, dass die Nachhaltigkeit des Protokolls zunehmend von der Nutzungsintensität abhängen könnte und weniger von festen Einnahmeströmen. Das lässt mich vermuten, dass Babylon darauf setzt, dass eine stärkere Verbreitung diese Dynamiken mit der Zeit glätten wird. Ob dieses Wetten im Sinne des Designs tatsächlich aufgeht, ist für mich im Moment allerdings noch nicht wirklich klar.
Der Mechanismus wirkt auf dem Papier durchdacht, aber wie er sich verhält, sobald sich echter Gebühren-Druck aufbaut, bleibt noch offen – na ja, die Zeit wird es zeigen👍
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Interessant wirkt vor allem die zugrunde liegende Logik: Statt fester Gebühren, die per Governance-Abstimmung festgelegt werden, oder einer statischen Formel, ermöglicht eine Auktion, dass die Marktnachfrage bestimmt, was Nutzer zu einem bestimmten Zeitpunkt für den Zugriff auf einen Vault oder für die Kreditaufnahme zahlen. Theoretisch sollte das die Preisgestaltung reaktionsfähiger machen – Gebühren steigen, wenn die Nachfrage nach Vault-Liquidität anzieht, und fallen, wenn es ruhiger wird. Das ist im Grunde eine recht gängige Idee aus dem Mechanismusdesign, die aus anderen Märkten übernommen wurde, nur eben dort angewendet, wo ich sie nicht erwartet hätte.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto unsicherer werde ich, wie gut sich das gerade für Bitcoin-Holder übersetzt. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist: Ob ein Publikum, das Stabilität und Einfachheit über nahezu alles andere stellt, tatsächlich Gebührenvolatilität in seine Custody-Erfahrung integrieren möchte. Ich bin nicht ganz sicher, ob Auktionsdynamiken und die Sensibilitäten von Bitcoin-Maximalisten von Natur aus miteinander kompatibel sind – selbst wenn das zugrunde liegende Design aus einer rein mechanischen Perspektive stimmig sein sollte.
Da ist außerdem noch der Blickwinkel auf das Treasury: Die Auktionserlöse fließen vermutlich irgendwohin – sie finanzieren also Entwicklung oder Rücklagen. Das bedeutet, dass die Nachhaltigkeit des Protokolls zunehmend von der Nutzungsintensität abhängen könnte und weniger von festen Einnahmeströmen. Das lässt mich vermuten, dass Babylon darauf setzt, dass eine stärkere Verbreitung diese Dynamiken mit der Zeit glätten wird. Ob dieses Wetten im Sinne des Designs tatsächlich aufgeht, ist für mich im Moment allerdings noch nicht wirklich klar.
Der Mechanismus wirkt auf dem Papier durchdacht, aber wie er sich verhält, sobald sich echter Gebühren-Druck aufbaut, bleibt noch offen – na ja, die Zeit wird es zeigen👍
@BabylonLabs_io #baby $BABY