Ich habe eine Freundin, die in einem Krankenhaus arbeitet, und sie hat mir etwas erzählt, das bei mir hängen geblieben ist. Ärzte, die ihre Zulassung wegen eines schwerwiegenden ethischen Verstoßes verlieren, sitzen nicht einfach jahrelang aus und werden danach stillschweigend wieder zugelassen. In manchen Fällen widerruft die Behörde die Zulassung dauerhaft, weil der Verstoß kein Leistungsproblem war, sondern ein Vertrauensproblem. Daran habe ich gedacht, als ich das Modell „@BabylonLabs_io “ las, denn genau diese Logik – dauerhaftes Entziehen bei vorübergehender Aussetzung – ist es, wie das Protokoll mit Finality Providern umgeht, die sich durch Äquivozierung widersprechen.

Was mich überrascht hat, war nicht das Slashing selbst – jedes PoS-Netzwerk slasht bei Äquivozierung. Es war, was passiert, sobald ein Anbieter doppelt signiert. Die meisten Netzwerke sperren (jail) oder slashen, und lassen den Betreiber dann zurückkehren, sobald die Strafe endet. @BabylonLabs_io baut keinen solchen Comeback-Weg ein. Die Voting-Power fällt sofort auf null, der Anbieter wird dauerhaft als SLASHED markiert, der EOTS-Private-Key kann über den Prozess des Protokolls offengelegt werden, und das delegierte BTC wird für Slashing berechtigt.

Was mir hängen blieb, war das Fehlen eines Rückwegs. @BabylonLabs_io bestraft nicht die Handlung, sondern die Identität: eine einzige Äquivozierung wird als dauerhaft verlorenes Vertrauen behandelt, statt als etwas, das korrigierbar wäre.

Führt das zu disziplinierteren Anbietern, oder verdrängt es nur kleinere Betreiber, die einen einzigen Fehler nicht mit null Rückhalte-/Wiederherstellungsraum absorbieren können?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
#USToCancelIranAttackSubjectToDeal #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011 #USIranTalksToBegin $VIC $BTW
Dauerhaftes Slashing schafft ?