@BabylonLabs_io $BABY #baby
Je tiefer ich in die Dokumentation von Babylon eingedrungen bin, desto weniger fühlte es sich wie ein Staking-Protokoll an und desto mehr wie der Versuch, Bitcoin in eine Abrechnungsschicht für die Sicherheit anderer Ketten umzuwandeln. Das ist eine viel größere Behauptung als „erhalte Erträge auf dein BTC“.
Zunächst ging ich davon aus, dass der Reiz rein finanziell ist: Inhaber wollen produktives BTC statt totem Kapital. Aber der interessantere Aspekt betrifft die PoS-Ketten selbst. Ein neues Validator-Set von Grund auf zu bootstrappen ist teuer und langsam. Das Mieten des bestehenden wirtschaftlichen Gewichts von Bitcoin löst ein Cold-Start-Problem, das still und leise begrenzt hat, wie viele Ketten ab dem ersten Tag mit echter Sicherheit an den Start gehen können.
Ich glaube, darüber wird zu wenig gesprochen: Gemeinsame Sicherheit funktioniert nur dann, wenn Slashing tatsächlich durchsetzbar ist zwischen zwei Systemen, die nicht dafür gebaut wurden, miteinander zu sprechen. Babylons Timestamping-Protokoll ist im Grunde der Nachweis, dass Bitcoin als unparteiischer Zeuge für Ereignisse dienen kann, die auf einer komplett anderen Kette stattfinden, ohne dass man Smart Contracts auf Bitcoin selbst braucht.
Das übersehene Risiko ist die Konzentration. Wenn am Ende nur eine Handvoll großer BTC-Inhaber diese Ketten größtenteils absichert, hast du ein Validator-Oligopol nachgebildet – nur eben in Bitcoin denominiert, statt in einem nativen Token. Dezentralisierte Sicherheit, die durch zentrales Staking abgesichert ist, bleibt trotzdem zentralisiert.
Übersehe ich etwas dabei, wie sie planen, das Staking verteilt zu halten, wenn das skaliert?
$SKYAI
$BICO
Je tiefer ich in die Dokumentation von Babylon eingedrungen bin, desto weniger fühlte es sich wie ein Staking-Protokoll an und desto mehr wie der Versuch, Bitcoin in eine Abrechnungsschicht für die Sicherheit anderer Ketten umzuwandeln. Das ist eine viel größere Behauptung als „erhalte Erträge auf dein BTC“.
Zunächst ging ich davon aus, dass der Reiz rein finanziell ist: Inhaber wollen produktives BTC statt totem Kapital. Aber der interessantere Aspekt betrifft die PoS-Ketten selbst. Ein neues Validator-Set von Grund auf zu bootstrappen ist teuer und langsam. Das Mieten des bestehenden wirtschaftlichen Gewichts von Bitcoin löst ein Cold-Start-Problem, das still und leise begrenzt hat, wie viele Ketten ab dem ersten Tag mit echter Sicherheit an den Start gehen können.
Ich glaube, darüber wird zu wenig gesprochen: Gemeinsame Sicherheit funktioniert nur dann, wenn Slashing tatsächlich durchsetzbar ist zwischen zwei Systemen, die nicht dafür gebaut wurden, miteinander zu sprechen. Babylons Timestamping-Protokoll ist im Grunde der Nachweis, dass Bitcoin als unparteiischer Zeuge für Ereignisse dienen kann, die auf einer komplett anderen Kette stattfinden, ohne dass man Smart Contracts auf Bitcoin selbst braucht.
Das übersehene Risiko ist die Konzentration. Wenn am Ende nur eine Handvoll großer BTC-Inhaber diese Ketten größtenteils absichert, hast du ein Validator-Oligopol nachgebildet – nur eben in Bitcoin denominiert, statt in einem nativen Token. Dezentralisierte Sicherheit, die durch zentrales Staking abgesichert ist, bleibt trotzdem zentralisiert.
Übersehe ich etwas dabei, wie sie planen, das Staking verteilt zu halten, wenn das skaliert?
$SKYAI
$BICO