Ich habe letzte Nacht versucht, einen Streit auf meiner TBV-Testnet-Position auszulösen, um zu sehen, was eine Herausforderung kostet. Ich konnte jedoch keine auslösen — die Rückzahlung lief sauber, nichts gab es anzufechten. Also habe ich stattdessen herausgefunden, was Babylon gezahlt hat, als bei ihrem Mainnet wirklich eine echte Herausforderung eingereicht wurde.
Ein unangefochtener Deposit-to-Withdrawal-Zyklus kostete in ihrem Test 2,66 $ — drei Bitcoin-Transaktionen, sonst nichts. Eine angefochtene, bei der jemand einen Fraud Proof on-chain posten muss, kostete 93 $. Die Version dieser Technik vor ihrem aktuellen Upgrade benötigte für denselben Fall über 15.000 $. Ein 170-facher Rückgang — keine Rundungsdifferenz, sondern die Zahl, die darüber entscheidet, ob ein Streit je für einen normalen Nutzer bezahlbar wäre, ihn überhaupt anzustoßen.
Was mich überrascht hat, war nicht der Preisrutsch, sondern warum sich Herausforderungen mit der Zeit so günstig betreiben lassen. Das Erzeugen eines Fraud-Proof-Zirkuit dauert 20 Minuten und erzeugt eine Datei, die groß genug ist, dass das Speichern dafür jeden Monat echtes Geld kostet. Man würde denken, jede neue Position braucht einen frischen. Dem ist aber nicht so — jede Partei erzeugt pro Gegenpartei genau ein Zirkuit, nicht pro Deposit, weil das Verlieren einer einzelnen Herausforderung dich dauerhaft davon ausschließt, diese Person erneut herauszufordern.
Wie an einem Pokertisch: Wenn du eine Hand verlierst, kostet es nicht nur Chips — es sperrt dich auch dauerhaft aus, sodass du nie wieder gegenüber von diesem Spieler sitzen darfst. Niemand muss ständig neu prüfen, ob jemand schon einmal bewiesen hat, dass er unzuverlässig ist, und dafür entfernt wurde.
Das macht auch Sinn, warum es so gebaut ist. Wenn jeder Deposit sein eigenes frisches Zirkuit unabhängig von der Vorgeschichte bräuchte, würden sich die 43-GB-Speicherkosten und die 20-Minuten-Generierungszeit für jedes Mal für immer stapeln, sobald das Volumen wächst. Wenn man es an die Beziehung statt an die Position koppelt, wird das System günstiger zu überwachen, je länger die beiden Parteien sicher miteinander zugebracht haben.
Ich drehe es noch weiter — bremst dieses „einmal verstoßen, für immer gesperrt“-Prinzip wirklich schlechtes Verhalten, sobald echtes Geld im Mainnet im Spiel ist, oder bedeutet es nur, dass riskante Akteure schnell aussortiert werden und alle, die übrig bleiben, sich einfach verhalten, weil es niemanden mehr gibt, den es sich lohnt zu betrügen?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BICO $SKYAI #Babylon
Ein unangefochtener Deposit-to-Withdrawal-Zyklus kostete in ihrem Test 2,66 $ — drei Bitcoin-Transaktionen, sonst nichts. Eine angefochtene, bei der jemand einen Fraud Proof on-chain posten muss, kostete 93 $. Die Version dieser Technik vor ihrem aktuellen Upgrade benötigte für denselben Fall über 15.000 $. Ein 170-facher Rückgang — keine Rundungsdifferenz, sondern die Zahl, die darüber entscheidet, ob ein Streit je für einen normalen Nutzer bezahlbar wäre, ihn überhaupt anzustoßen.
Was mich überrascht hat, war nicht der Preisrutsch, sondern warum sich Herausforderungen mit der Zeit so günstig betreiben lassen. Das Erzeugen eines Fraud-Proof-Zirkuit dauert 20 Minuten und erzeugt eine Datei, die groß genug ist, dass das Speichern dafür jeden Monat echtes Geld kostet. Man würde denken, jede neue Position braucht einen frischen. Dem ist aber nicht so — jede Partei erzeugt pro Gegenpartei genau ein Zirkuit, nicht pro Deposit, weil das Verlieren einer einzelnen Herausforderung dich dauerhaft davon ausschließt, diese Person erneut herauszufordern.
Wie an einem Pokertisch: Wenn du eine Hand verlierst, kostet es nicht nur Chips — es sperrt dich auch dauerhaft aus, sodass du nie wieder gegenüber von diesem Spieler sitzen darfst. Niemand muss ständig neu prüfen, ob jemand schon einmal bewiesen hat, dass er unzuverlässig ist, und dafür entfernt wurde.
Das macht auch Sinn, warum es so gebaut ist. Wenn jeder Deposit sein eigenes frisches Zirkuit unabhängig von der Vorgeschichte bräuchte, würden sich die 43-GB-Speicherkosten und die 20-Minuten-Generierungszeit für jedes Mal für immer stapeln, sobald das Volumen wächst. Wenn man es an die Beziehung statt an die Position koppelt, wird das System günstiger zu überwachen, je länger die beiden Parteien sicher miteinander zugebracht haben.
Ich drehe es noch weiter — bremst dieses „einmal verstoßen, für immer gesperrt“-Prinzip wirklich schlechtes Verhalten, sobald echtes Geld im Mainnet im Spiel ist, oder bedeutet es nur, dass riskante Akteure schnell aussortiert werden und alle, die übrig bleiben, sich einfach verhalten, weil es niemanden mehr gibt, den es sich lohnt zu betrügen?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BICO $SKYAI #Babylon